Провадження № 22-ц/803/1930/21 Справа № 200/17436/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Яковлев Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 81
17 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.
при секретарі - Пивоваровій А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Віталія Миколайовича
на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року
за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Віталія Миколайовича про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко В.М. про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.
Не погодившись з такою ухвалою, заявник звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк на пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений у зв'язку з карантинними обмеженнями, встановленими Постановою Кабінету міністрів України від 22 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
Відзиву на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 388 375 грн. 67 коп., з яких: 373 350 грн. - сума основного боргу, 13 453 грн. 67 коп. - інфляційні втрати, 1 872,00 грн. - сума нарахованих 3% річних в порядку ст. 625 ЦК України за період з 22 квітня 2016 року по 22 червня 2016 року.
28 листопада 2017 року позивачу видано два виконавчих листа (а.с.29)
27 травня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко В.М. звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 200/17436/16-ц, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа та надати стягувачу строк в один рік для пред'явлення виконавчого документу до виконання з дати набрання законної сили судовим рішенням.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Тобто строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 200/17436/16-ц сплив 28 березня 2020 року.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа починаючи з 2017 року до запровадження постановою Кабінету Міністрів України карантину на території України у березні 2020 року.
Однак колегія суддів не погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.
Звертаючись до суду із вказаною заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник посилався на об'єктивну ситуацію, пов'язану із поширенням коронавірусної хвороби (СОVID-19) та обмеженнями у зв'язку з карантинними заходами, установленими постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», що позбавило його можливості своєчасно подати вказану заяву.
Посилення цих заходів, зокрема щодо обмеження руху громадського транспорту, переведення працівників підприємств на дистанційний режим роботи, тощо, припало на кінець строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Посилання суду першої інстанції на те, що заявник не вчиняв вказані дії протягом тривалого часу, а тому зазначені ним доводи є безпідставними, колегія суддів вважає помилковими, оскільки неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений законом строк зумовлена обмеженнями, установленими постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», тому колегія суддів вважає поважними причинами пропуску такого строку.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченко Віталія Миколайовича - задовольнити.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова