Справа №932/8973/20
Провадження № 1-кс/932/1194/21
17 березня 2021 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №42019041440000062, -
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 17.03.2021 надійшло вищезазначене клопотання яке було розподіллено, для розгляду, слідчому судді ОСОБА_1 в якому заявник просив слідчого суддю:
-скасувати арешт накладений, в межах кримінального провадження №42019041440000062, ухвалою слідчого судді Бабукшкінського районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2020.
Ознайомившись з клопотанням, слідчий суддя, вважає за необхідне зазначити наступне.
Як роз'яснено у листі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.
Водночас у більшості випадків КПК України визначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина 2 статті 234, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України).
Згідно з інформацією, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42019041440000062 є Головне слідче управління СБУ, яке знаходиться поза межами території на яку розповсюджується юрисдикція Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.
З огляду на те, що орган досудового розслідування - Головне слідче управління СБУ
знаходиться поза межами юрисдикції слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, приходжу до висновку про те, що клопотання не підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а тому його слід повернути заявнику, роз'яснивши право на звернення до Шевченківського районного суду м.Києва.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна у кримінальному провадженні №42019041440000062 - повернути ОСОБА_2 .
Роз'яснити ОСОБА_2 право на звернення з даним клопотанням до Шевченківського районного суду м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 17.03.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1