Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1588/19
22 березня 2021 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Войнарівського М.М., за участю: секретаря судового засідання Куртія О.Ф. розглянувшиу судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ «Ріст Агро про визнання протиправним та скасування рішень про здійснення державної реєстрації речових прав, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області через свого представника адвоката Родіонову В.Є.з позовною заявою до Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа ТОВ «Ріст Агро про визнання протиправним та скасування рішень про здійснення державної реєстрації речових прав.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Родіонова В.Є. не з'явилися,при цьому представник позивача надіслав клопотання про витребування від Миколаївської районної державної адміністрації реєстраційну справу номер запису про інше речове право 7019798 від 17.09.2014 року 08:35:50 та реєстраційну справу номер запису про інше речове право 7007119 від 16.09.2014 року 11:03:28.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має забезпечити докази.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
З огляду на те, що доказ, який просить представник позивача витребувати, є предметом спору, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 69, ч. 1 ст. 91, п. п. 8), 15) ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати від Миколаївської районної державної адміністрації реєстраційну справу номер запису про інше речове право 7019798 від 17.09.2014 року 08:35:50 та реєстраційну справу номер запису про інше речове право 7007119 від 16.09.2014 року 11:03:28.
Миколаївській районній державній адміністрації подати докази, які витребовує суд у строк до 20.04.2021року, у разі неможливості подати такі докази у встановлені строки, зобов'язати Миколаївській районну державну адміністрацію повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської районної державної адміністрації Розгляд справи відкласти на 22.04.2021 року на 09 годину 45хвилин.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Войнарівський
22.03.2021