Справа № 489/1668/21
Номер провадження 1-кс/489/402/21
Іменем України
25 березня 2021 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Миколаєві, українець, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, наразі притягається Ленінським районним судом м. Миколаєва за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив
До суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Одночасно подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 27.10.2020, у невстановлений в ході досудового слідства час, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, прибув до гаражу № НОМЕР_1 , АГК "Турбініст", розташованого на вул. Виноградній, в м. Миколаєві, де ключами відкрив ворота гаражу та таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: перфоратор "ИЖ МАШ 1200" вартістю 1700 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1700 гривень.
Крім того, 28.10.2020 близько 20:00 год. ОСОБА_5 , з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою з невстановленою особою (матеріали у відношенні якої виділено в окреме кримінальне провадження), прибули до гаражу АДРЕСА_1 , де ключами відкрили ворота гаражу та зайшли до приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , разом з невстановленою особою, із приміщення гаражу № НОМЕР_1 , таємно викрали майно ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_5 разом з невстановленою особою, викрадене майно погрузили в автомобіль "ВАЗ "2106" та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12 400 гривень.
Відповідно до витягу з ЄРДР від 15.01.2021 зареєстровано кримінальне провадження № 12021150040000079 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 29.01.2021 в порядку ч. 2 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ст. 42, ст. 276, ст. 277 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
При цьому, вирішуючи питання про затримання підозрюваного з метою приводу, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вони підтверджуються: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 12021150040000079 від 15.01.2021; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого; поясненням ОСОБА_5 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..
Також приходжу до висновку про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень, а також переховування від органів слідства та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, йому вручено дві підозри, переховується від органів досудового розслідування, що доведено обставинами відсутності підозрюваного за вказаним місцем проживання, що дає підстави для тримання підозрюваного під вартою та прийняття судом рішення про затримання підозрюваного.
Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також для його затримання, вважаю необхідним постановити ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Керуючись ст. ст. 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя,
постановив
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Ленінського районного суду міста Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Копію ухвали для виконання направити до Інгульського ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Затримана на підставі ухвали судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна доставлена до Ленінського районного суду м. Миколаєва, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала втрачає чинність після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1