Миколаївської області
Справа №477/429/21
Провадження №3/477/317/21
про повернення справи про
адміністративне правопорушення
25 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого,
до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП,
10 березня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/429/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2021 року, серії ВАБ, №169736, та встановлено під час розгляду справи 10 січня 2021 року ОСОБА_1 здійснив крадіжку металевого котла, вартістю 100 грн. за адресою: АДРЕСА_2 у потерпілого ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 51 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі, пояснив, що є інвалідом 3 групи, проживає разом з матір'ю. Не вистачає грошей на побутові потреби, в зв'язку з чим вчинив крадіжку. Щиро розкаявся у вчиненому.
Матеріали справи, окрім протоколу, містять постанову від 16 січня 2021 року про визнання речовим доказом корпус металевого котла у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12021155230000021, протокол огляду предмету від 16 січня 2021 року, згідно з яким оглянуто корпус металевого котла, довжиною 66 см, шириною 44 см.
Водночас матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження вартості викраденого майна, лише у протоколі ця вартість зазначена 100 грн.
Таким чином незрозуміло на підставі чого особа, яка складала протокол та формувала справу про адміністративне правопорушення, дійшла такої думки щодо вартості викраденого та того, що вчинене обвинуваченим діяння є адміністративним правопорушенням, а не кримінальним проступком.
Статтею 51 КУпАП визначено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відсутність доказів щодо вартості викраденого майна позбавляє суддю можливості розглянути справу та ухвалити рішення, оскільки у разі якщо вартість перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, особа має бути притягнена до кримінальної відповідальності.
Виходячи з викладеного, вважаю, що справу відносно ОСОБА_3 необхідно повернути для дооформлення щодо вартості викраденого майна для належної правової кваліфікації вчиненого діяння.
Керуючись ст. 256 КУпАП,
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП повернути до Відділенню поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення щодо вартості викраденого майна для забезпечення належної правової кваліфікації вчиненого діяння.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Полішко