Справа № 456/5170/20
Провадження № 2-о/456/13/2021
іменем України
23 березня 2021 року місто Стрий
Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Бораковського В. М.
секретар судового засідання Щупак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
встановив:
Стислий виклад позиції заявника.
В обґрунтування заяви заявниця покликається на те, що у 1948 році їхня сім'я була переселена з Польщі на Україну в м.Стрий Львівської області. 20 липня 1948 року Стрийським міським відділом ЗАГС заявниці було видано свідоцтво про народження на російській мові, де її прізвище значилося « ОСОБА_2 ». З часу переселення з Польщі на Україну, заявниця постійно проживала в м.Стрию, працювала у відділенні Стрийської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці, звідки отримала квартиру АДРЕСА_1 . У 1997 році приватизувала дане житло та отримала свідоцтво про право власності на дану квартиру. У свідоцтві про право власності на квартиру від 10.03.1997, виданому на підставі розпорядження № 612 від 21.02.1997, зареєстрованого в Стрийському МБТІ в реєстровій книзі №30 за № 9292 від 10.03.1997 її прізвище помилково значиться « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ». Раніше вона не придавала цим допущеним помилкам великого значення. Однак, в даний час встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці юридичне значення, оскільки вона не може зареєструвати свою власність (житло) в центрі надання адміністративних послуг та отримати витяг з реєстрації права власності на нього. Тому з даною заявою змушена звернутись до суду.
ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.03.1997, виданого Бюром приватизації житла Стрийської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці, на ім'я ОСОБА_4 .
Заінтересована особа не скористалася правом на подання відзиву.
Заявниця у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві повністю підтримує.
Представник заінтересованої особи Стрийської міської ради у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду клопотання про розгляд справи без присутності їх представника, не заперечує проти задоволення даної заяви.
Заяви та клопотання учасників справи.
Заявницею подано заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.21-22).
Представником заінтересованої особи подано клопотання про розгляд справи без присутності їх представника (а.с.23).
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 16.12.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження (а.с.9-10).
Заслухавши пояснення сторін, свідків, з'ясувавши обставини, на які заявник посилається як на підставу заявлених вимог, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, суд доходить такого висновку.
Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Відповідно до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Стрийським МРВ УМВС України у Львівській області 27.09.2001 такий належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).
Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого Стрийським гор бюро ЗАГС таке видане на ім'я ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).
Відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру виданого Бюром приватизації житла Стрийської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці 10.03.1997 квартира що знаходиться по АДРЕСА_2 належить на прав власності ОСОБА_4 (а.с.6).
Відповідно до довідки №2449 від 02.12.2020 виданої Стрийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 вбачається, що квартира по АДРЕСА_2 складається з 1- житлової кімнати, 1- кухні заг.пл.- 30,8 кв.м., житл. пл.-16,7 кв.м., інвентаризаційна вартість - 183967 грн. (а.с.7).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є невісткою заявниці. ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_2 . Вона працювала в ДЕПО і отримала квартиру у 1986 році. В даній квартирі проживає сама. Ніхто не побачив, що в документах допустили помилку в букві «Є» і «Е».
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона є сусідкою заявниці. Знає її ще з 1979 року коли вона ще проживала по АДРЕСА_3 з сином. Пізніше отримала квартиру в мікрорайоні приблизно в 1970 роках, де проживає до цього часу.
Зміст правовідносин.
Правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з неоднаковим записом у правовстановлюючих документах прізвища заявниці, що ставить під сумнів належність їй правовстановлюючого документа, у зв'язку з чим заявниця позбавлена можливості оформити належне їй речове право на нерухоме майно та розпоряджатися своєю власністю.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
До спірних правовідносин, які виникли між сторони, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу.
Відповідно до частини 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно зі статтею 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.
Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім 'я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.
Суд погоджується з аргументами заявниці, вважає такі обґрунтованими та підтвердженими належними, допустимими та достовірними доказами, які, в своїй сукупності, є достатніми.
Так, судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених доказів, що ім'я заявниці - ОСОБА_1 . У правовстановлюючому документі, а саме: свідоцтві про право власності від 10.03.1997 на квартиру АДРЕСА_1 , помилково зазначено її прізвище « ОСОБА_2 ».
Встановлення даного факту надає заявниці ОСОБА_1 юридичні наслідки, оскільки від цього залежить наявність у неї права розпорядження своєю власністю.
Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає, що заяву слід задовольнити.
Керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 10.03.1997, виданого Бюром приватизації житла Стрийської дистанції цивільних споруд Львівської залізниці, на ім'я ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Дата складення повного судового рішення - 23 березня 2021 року.
Головуючий суддя В. М. Бораковський