33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"12" травня 2010 р. Справа № 19/44
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Меткаспостач"
до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне"
про стягнення в сумі 45 088 грн. 41 коп.
Суддя Тимошенко О.М.
Представники:
Від позивача : Мусієнко І.С., Бродовський Р.І.
Від відповідача : не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меткаспостач" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" 45 088 грн. 41 коп., з яких 39972 грн. 94 коп. основного боргу, 2196 грн. 34 коп. пені та 2919 грн. 13 коп. збитків від інфляції. В обгрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови договорів №65/08-08РР від 20.08.2008 р. та №287/05-09ВР від 01.05.2009 р. в частині проведення розрахунків за отриманий товар. Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 43776 грн. 86 коп., з яких 39972 грн. 94 коп. основного боргу, 2196 грн. 34 коп. пені та 1607 грн. 58 коп. збитків від інфляції.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, відзиву на позов не подав, вимог не заперечив. Про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресату.
Статтею 75 ГПК України встановлено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, господарський суд
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Меткаспостач" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" було укладено договори №65/08-08РР від 20 серпня 2008 року та №287/05-09ВР від 01 травня 2009 року. Відповідно до п.п.1.1. вказаних договорів Постачальник (позивач) зобов'язувався доставляти і передавати на умовах та у встановлені даними договорами строки непродовольчу продукцію (надалі Товар) у власність Покупця, а Покупець зобов'язувався приймати Товар у власність і оплачувати його на умовах даних Договорів.
Згідно п. 7.1. договору №65/08-08РР від 20 серпня 2008 року строк оплати Товару визначається в п. 2 Угоди про Умови і відраховується з дня продажу Покупцем Товару Споживачу. Відповідно до п. 2 Угоди про Умови (додаток № 1) строк платежу настає протягом 45 днів (дійсний до 31.12.2008 р.).
За умовами п. 7.1. договору №287/05-09ВР від 01 травня 2009 року строк оплати Товару визначається в п. 3 Угоди про Умови і відраховується або з дня виконання Постачальником зобов'язання з поставки Товару, або з дня продажу Покупцем Товару Споживачу. Відповідно до п. 3 Угоди про Умови (додаток № 1) строк платежу настає протягом 45 днів з дня поставки Товару (дійсний до 31.12.2009 р.).
На виконання умов зазначених договорів позивачем здійснено поставку товару відповідачу на загальну суму 130433 грн. 96 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (арк.с. 32-42).
Відповідач у строки, передбачені договорами, здійснив часткову оплату за отриманий товар в сумі 59359 грн. 00 коп. Крім того, Покупцем було повернуто частину товару згідно накладних на повернення №9407(27) від 15.05.2009 р. та №20-11976 від 21.01.2010 р. на загальну суму 31102 грн. 02 коп. (арк.с.43-44). Відтак, заборгованість відповідача перед позивачем становить 39972 грн. 94 коп.
Позивачем на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван Будівельний Рівне" 01.02.2010 р. було направлено претензію №1 з вимогою оплатити борг (арк.с.31), однак вона залишена без відповіді.
Пунктом 15.4. договору №287/05-09ВР від 01 травня 2009 року передбачено, що за порушення строків оплати товару згідно даного договору Покупець на вимогу Постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення оплати. Керуючись зазначеним пунктом договору, за порушення виконання грошового зобов'язання, позивач нарахував пеню, сума якої складає 2196 грн. 34 коп.
Покликаючись на ст.625 ЦК України позивач нарахував 1607 грн. 58 коп. збитків, завданих внаслідок інфляції.
Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними.
Доказів сплати боргу відповідач суду не надав.
За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю в сумі 43776 грн. 86 коп., з яких 39972 грн. 94 коп. основного боргу, 2196 грн. 34 коп. пені та 1607 грн. 58 коп. збитків від інфляції. Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Караван будівельний Рівне" (33013, м. Рівне, пр-т. Миру, 11, код ЄДРПОУ 35504757, р/р 26006000572301 у ВАТ "Агрокомбанк" в м. Києві, МФО 322302) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меткаспостач" (юридична адреса: 09100, м.Біла Церква, вул.Курсова, буд.35 кв.108; поштова адреса: 09112, м.Біла Церква, вул.Сквирське шосе, 194, оф.601, код ЄДРПОУ 35784726, р/р 26008301183588 в філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Біла Церква, МФО 321057) - 39972 грн. 94 коп. основного боргу, 2196 грн. 34 коп. пені, 1607 грн. 58 коп. збитків від інфляції, 437 грн. 77 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Тимошенко О.М.
підписано "17" травня 2010 року