Дата документу 25.03.2021 Справа № 554/616/21
Провадження № 1-кс/554/5475/2021
Іменем України
25 березня 2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майор поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання в рамках кримінального провадження №12021170000000041 від 27.01.2021 відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кременчук Полтавської обл., раніше не судимого, маючого середньо-спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого на посаді менеджера з продажу ПП «Гордовий», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 26.01.2021 приблизно о 17 годині, в темний час доби, за похмурої погоди, під час дощу, по мокрому асфальтобетонному покриттю дороги пров. Льва Толстого м. Кременчука Полтавської області, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку, зі сторони перехрестя пров. Л.Толстого та вул. Ватутіна в напрямку перехрестя пров. Л.Толстого та просп. Свободи, наближаючись до будинку № 28, який розташований перпендикулярно проїзній частині, праворуч стосовно напрямку руху автомобіля, керуючи автомобілем марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_6 , який перевозив у якості пасажирів: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_7 ; на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_8 , який розташовувався за пасажиром переднього сидіння.
На той момент в межах смуги руху водія ОСОБА_6 , навпроти тильної сторони будинку № 28, в крайньому правому положенні розташовувався припаркований легковий автомобіль, який відповідно створював перешкоду для руху водія ОСОБА_6 . Крім того в межах зустрічної смуги руху, навпроти тильної сторони будинку № 28, а відповідно навпроти вищевказаного припаркованого автомобіля, в крайньому положенні своєї смуги руху, поблизу краю проїзної частини дороги, в колоні один за одним знаходилося два припаркованих легкових автомобіля, які обмежували оглядовість проїзної частини та узбіччя ліворуч стосовно напрямку руху водія ОСОБА_6 .
В цей час до проїзної частини дороги пров. Л.Толстого, поза межами пішохідного переходу, ліворуч стосовно напрямку руху водія ОСОБА_6 , а відповідно за задньою частиною дальнього припаркованого автомобіля з вищевказаної колони, які обмежували оглядовість, не маючи на зовнішньому одязі світлоповертальних елементів, рухаючись по діагоналі зліва направо в межі проїзної частини вийшла пішохід ОСОБА_9 , яка почала перетинати проїзну частину дороги вказаного провулку.
В подальшому водій ОСОБА_6 з метою дотримання безпечного бокового інтервалу з припаркованими автомобілями по обидві сторони, об'їжджаючи перешкоду - автомобіль, який розташовувався в межах його смуги руху, виконав маневр перестроювання ліворуч та продовжуючи рух, рухаючись зі швидкістю 25.7 км/год, порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», в межах своєї смуги руху, маючи можливість виявити пішохода з моменту появи в полі його зору та шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування, не вжив заходів до зниження швидкості та допустив наїзд передньою частиною керованого ним автомобіля на праву бокову частину тулубу пішохода, яка в цей час рухалася в межах проїзної частини дороги. В свою чергу пішохід ОСОБА_9 порушила вимоги п. 4.4., п. 4.7., п. 4.8., п. 4.10., п. 4.14. (а).
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до реанімаційного відділення Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм померла.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/2854-ІТ від 11.03.2021 в умовах заданої події водій автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода екстреним гальмуванням. У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «OPEL» моделі «ZAFIRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.
Своїми необережними діями ОСОБА_6 , які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
23 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, прохали його задовольнити.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вважає клопотання необґрунтованим, оскільки підозрюваний на виклики слідчого та прокурора з'являвся, має міцні соціальні зв'язки, а тому ризики відсутні.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Встановлено, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021170000000041 від 27.01.2021 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_9 .
23 березня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.
В матеріалах доданих до клопотання містяться достатні дані, підтверджуючі, що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Так, в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: відомостями, які містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.01.2021; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом слідчого експерименту від 05.03.2021; висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-21/2854-ІТ від 11.03.2021; судово-медичної експертизи № 59 від 12.03.2021 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Проаналізувавши доводи слідчого та прокурора в обґрунтування обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що у судовому засідання знайшли підтвердження ризики, визначені п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків (п. 2).
Ризиком того, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи ним тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Проте, ризик переховування підозрюваного від слідства та суду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Водночас, суд бере до уваги особу ОСОБА_6 , наявність міцних соціальних зв'язків, оскільки на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, наявність постійного офіційного місця роботи, наявність постійного місця проживання, позитивних характеристик за місцем роботи та проживання.
Водночас, суд бере до уваги те, що підозрюваний з'являється на виклики слідчого, отже обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде сприяти меті забезпечення даного кримінального провадження з покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.177,181,186, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.05.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
?прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликами у встановлений строк, за першою вимогою;
?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання та роботи;
?утримуватися від безпосереднього спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.
Повідомити письмово під розпис підозрюваному ОСОБА_6 покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1