Справа 362/1213/21
Провадження 3/362/586/21
24.03.2021 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
04.03.2021 з взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол серії ДПР18 № 119691 від 19.02.2021, згідно якого, водій ОСОБА_1 19.02.2021 о 21 год. 25 хв. на вул. Білоцерківській, 15 А в смт. Гребінки керував транспортним засобом Chevrolet Aveo НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виразне тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винним себе не визнав та у судовому засіданні пояснив, що 19 лютого 2021 року приїхав разом з дружиною з роботи автомобілем Chevrolet Aveo НОМЕР_1 до свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в тверезому стані: алкоголь або наркотики не вживав. Коли він рухався, його зупинили поліцейські та повідомили, що причиною зупинки був сторонній предмет в нього на задніх номерах. Ніякого стороннього предмета в нього там не було і йому не зрозуміло як поліцейські, до яких він рухався передом свого автомобіля, могли помітити щось в нього на задніх номерах. Потім поліцейські вказали, що в нього є ознаки наркотичного сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виразне тремтіння пальців рук. Оскільки на вулиці було холодно, його обличчя могло бути блідим, він хвилювався, як реагують його, ОСОБА_1 , зіниці на світло, ніхто не перевіряв. Далі поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння та роз'яснили йому, що це його право і він може відмовитися від проходження вказаного огляду. Так як була пізня пора, процедура огляду затягувалася, підстав для проведення огляду він не бачив, йому роз'яснили право не проходити огляд, а його очікували вдома, то він вирішив не проходити огляд. Поліцейські запросили двох свідків, в присутності останніх він відмовився їхати на огляд. Якби він знав наслідки своєї відмови від проходження огляду, то обов'язково його б пройшов, однак був впевнений, що, як вказали працівники поліції, має на це право.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України від 10 жовтня 2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ч.1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п. 2, 4 Розділу 1 «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735 (далі за текстом «Інструкція»), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Як передбачено п. 7 Розділу 1 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Таким чином, відповідальність особи за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння настає в тому випадку, коли у поліцейського є достатні дані про наявність у особи визначених Інструкцією ознак стану наркотичного сп'яніння, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що ця особа перебуває у стані сп'яніння, і коли така особа після пред'явлення вимоги поліцейським відмовилася пройти огляд на місці або відмовився пройти огляд в медичному закладі.
Тобто, за змістом вказаної норми, поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про наявність у нього ознак сп'яніння, висловити чітку вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, і у разі незгоди водія його пройти, скласти протокол про адміністративне правопорушення.
При огляді диску з відеофайлами встановлено, що на файлі є зображення двору, будинків, автомобіля, поліцейських, чоловіка та жінки. На початку запису є перешкоди, а потім чутно як голос говорить, що у водія є вибір, далі жіночий голос каже: «так ви можете кожного зупиняти і відправляти…». Далі поліцейські просять жінку відійти і не заважати, представляються та повідомляють, що зупинили автомобіль, оскільки на задньому державному номерному знакові було помічено сторонній предмет, що заборонено. Чоловік та жінка заперечують щодо цього та вказують, що працівники поліції не могли бачити задніх номерних знаків, оскільки рухалися на зустріч автомобілю. Поліцейський відповідає, що є ще дзеркала заднього виду і продовжує повідомляти свідкам причину зупинки та те, що в ході спілкування з водієм були встановлені ознаки наркотичного сп'яніння: блідість шкірного покриву обличчя (на що чоловік коментує, що на вулиці зима); зіниці не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Поліцейський запитує прізвища свідків та водія, який назвався ОСОБА_1 , та пропонує водію у присутності свідків пройти огляд на стан сп'яніння, зазначає, що той має право відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку. Також повідомляє, що той має право не давати свідчення. І запитує у водія чи той погоджується пройти огляд, оскільки поліцейський не може точно сказати, що особа знаходиться в стані наркотичного сп'яніння, на що водій відмовляється. Після цього починається складання протоколу (а.с. 9).
Оцінюючи пояснення ОСОБА_1 , дані ним в судовому засіданні, приходжу до висновку, що його пояснення про те, що він керував автомобілем «Chevrolet Aveo», його зупинили поліцейські та роз'яснили, що він може не проходити огляд, є достовірними, оскільки узгоджуються зі змістом відеозапису. Пояснення ОСОБА_1 про те, що реакцію зіниць в нього не перевіряли, вважаю достовірними, так як з відеозапису не вбачається, що поліцейські проводили будь-які дії з перевірки реакції зіниць. Підстави ставити під сумнів інші пояснення ОСОБА_1 в суду відсутні.
Оцінюючи протокол з точки зору достовірності викладених в ньому обставин, виходжу з наступного. Даний протокол в частині того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений та висловив відмову від огляду, є достовірним. Разом з тим, оцінюючи достовірність зазначених в протоколі ознак наркотичного сп'яніння, приймаючи до уваги, що поліцейський, як це встановлено записом на диску, назвав ці ознаки ОСОБА_1 , однак пояснив, що він не може визначити, чи перебуває останній в стані сп'яніння, а тому суд визнає зазначену в протоколі ознаку наркотичного сп'яніння «зіниці не реагують на світло» такою, що не знайшла свого підтвердження, оскільки з відеозапису вбачається, що поліцейські будь-яких дій з перевірки реакції зіниць, не проводили. Вважаю, що зазначена в протоколі така ознака як «виразне тремтіння пальців рук» є недостовірною, оскільки з відеозапису вбачається, що при підписі для отримання тимчасового доступу на право керування транспортним засобом тремтіння рук в ОСОБА_1 відсутнє. Що стосується такої ознаки як «неприродна блідість шкірного покриву обличчя», то суд приймає до уваги зауваження водія ОСОБА_1 щодо погодних умов та його хвилювання і визнає, що блідість обличчя могла бути викликана низькою температурою повітря та, за відсутності інших ознак наркотичного сп'яніння, суд ставиться до неї критично.
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 19 лютого 2021 року під час керування автомобілем «Chevrolet Aveo» не мав ознак наркотичного сп'яніння, тому приходжу до переконання, що підстав, передбачених п. 2 Розділу 1 вказаної вище Інструкції для проведення огляду на стан сп'яніння у поліцейського не було.
Крім того, на переконання суду, відмова пройти огляд на стан сп'яніння була спровокована поліцейським, який повідомив ОСОБА_1 його право відмовитися від огляду, не роз'яснивши наслідки такої відмови, в той час як поліцейському достовірно були відомі наслідки, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені дії створили у ОСОБА_1 враження стосовно правомірності його дій, чим спонукали відмовитися від проходження огляду у встановленому законом порядку і спровокували вчинення ним адміністративного правопорушення.
Вказані дії є неприпустимими для представника влади, оскільки поліцейський відповідно до покладених на нього завдань згідно з п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» першочергово здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.
Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши покази ОСОБА_1 , дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього письмові докази, письмові пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 119691 від 19.02.2021 року, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Сухарева О.В.