Провадження № 22-ц/803/2989/21 Справа № 208/7053/17 Суддя у 1-й інстанції - Скиба С. А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
Категорія 27
17 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,
суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,
при секретарі - Пивоваровій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Альфа-Банк”
на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”, правонаступником якого є Акціонерне товариство “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник АТ “Альфа-Банк” будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, не надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.
В апеляційній скарзі, представник АТ “Альфа-Банк” посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в додатках до позовної заяви міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви долучено клопотання ПАТ “Укрсоцбанк” про розгляд даної справи без присутності представника позивача.
АТ “Альфа-Банк” як правонаступник ПАТ “Укрсоцбанк” набув процесуального статусу позивача у даній справі.
З огляду на зазначене, враховуючи наявність в матеріалах справи клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, суд першої інстанції безпідставно залишив позов без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Альфа-Банк” - задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 жовтня 2020 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: М.Ю. Петешенкова
Судді: В.С. Городнича
О.В. Лаченкова