Провадження № 11-кп/803/630/21 Справа № 213/4266/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
18 березня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , -
Встановила:
цією ухвалою задоволено подання Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:
- 06 грудня 2019 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Покладено обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,
від відбування покарання з випробуванням.
Звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 грудня 2019 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі. Тому, оскільки в період іспитового строку засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався, покладені судом обов'язки виконав, - подання підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі:
- прокурор просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволені подання Інгулецького РВ філії ДУ «Центр пробації» в Дніпропетровській області від 09.12.2020 року.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність з наступних підстав.
На думку прокурора, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, належним чином не вмотивованими, такими, що не відповідають вимогам кримінального законодавства України.
Зазначає, що як вбачається з матеріалів провадження, згідно довідки ВІАЗ КВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000232 від 07.03.2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області); №12020040230000485 від 12.03.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та №12020040230001541 від 16.09.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України об'єднані ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2020 року в одне провадження, яке на даний час перебуває на розгляді у зазначеному суді.
За таких обставин, на думку прокурора, вирішення питання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 06.12.2019 року до вирішення по суті нових кримінальних провадження щодо ОСОБА_8 є передчасним, оскільки це має вирішальне правове значення щодо можливості застосування положень ст. 78 КК України.?
Що ж стосується доводів начальника Інгулецького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області з приводу принципу презумпції невинуватості, то на думку прокурора, з ними не можливо погодитись з огляду на те, що відмова у задоволенні подання жодним чином не встановить відносно наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, доведення його вини, тощо.
Звертає увагу, що у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які він вчинив під час випробування, орган пробації може повторно звернутися до суду з відповідним поданням про звільнення його від призначеного судом покарання.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Перевіркою наявних матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог не дотримався.
Доводи апеляційної скарги прокурора проте, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає їх такими, що заслуговують на увагу.
Частиною 1 статті 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як вбачається з матеріалів провадження, а саме довідки ВІАЗ КВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у кримінальних провадженнях, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000232 від 07.03.2020 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (обвинувальний акт перебуває на розгляді у Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області); №12020040230000485 від 12.03.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України та №12020040230001541 від 16.09.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України об'єднані ухвалою Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2020 року в одне провадження, яке на даний час перебуває на розгляді у зазначеному суді.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неповнота судового розгляду.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 410 КПК України, неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції, з дотриманням прав учасників кримінального провадження та вимог процесуального закону, слід детально перевірити усі докази, ретельно перевірити доводи апеляційної скарги, співставити їх з наявними у провадженні доказами, яким дати належну юридичну оцінку з огляду на їх допустимість та достатність, після чого ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам Закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 410, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 грудня 2020 року щодо ОСОБА_8 , - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4