621/1308/18
1-в/621/21/21
іменем України
25 березня 2021 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року,
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено частково. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на шість років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
19.01.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року.
Прокурор вважала, що підстави для роз'яснення вироку відсутні.
Засуджений ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
З повідомлення першого заступника начальника ДУ "Дніпровська виправна колонія (№ 89)" вбачається, що ОСОБА_4 вибув з ДУ "Дніпровська виправна колонія (№ 89)" до багатопрофільної лікарні при ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)", згідно наряду.
У відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України, неявка інших учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення.
Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.
Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов'язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.
У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Отже, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.
При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.
Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років; за ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років, без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років 7 (сім) місяців.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30.01.2020 вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання змінено. Апеляційну скаргу обвинуваченого задоволено частково. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на шість років. В решті вирок суду першої інстанції залишено без змін.
Роз'яснюючи постанову чи ухвалу, суд не вправі змінювати їх зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні. Вимоги, які встановлені кримінальним процесуальним законом до змісту вироку суду містяться у ст. 374 КПК України.
Як убачається із тексту вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22.03.2019 його як мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, судове рішення містить посилання на норми діючого кримінального процесуального закону, є зрозумілим і таким, що виключає подвійне його тлумачення, та підстави для його роз'яснення відсутні.
Поряд із цим, як вбачається із заяви засудженого ОСОБА_4 , він не вказує в чому полягає незрозумілість судового рішення та не посилається на конкретні обставини, а лише просить роз'яснити вирок суд, посилаючись на ст. 380 КПК України.
Рішення суду є ясним, повним, зрозумілим, резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтовані підстави для роз'яснення вироку суду відсутні, у зв'язку з чим заяву засудженого ОСОБА_4 належить залишити без задоволення.
Керуючись ст. 380 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Зміївського районного суду Харківської області від 22 березня 2019 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: