Справа № 638/16758/19
Провадження № 2/638/1614/21
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шишкіна О.В.,
за участю секретаря судового засідання Комлєвої К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, в обґрунтування якого зазначив, що ФОП ОСОБА_2 на підставі усної домовленості від 14.12.2018 року зобов'язався передати товар відеокарту MSI GeForse GTX 1070ТІ Gaming 8GB 1607MHz загальною вартістю 13 260, 00 грн, а ОСОБА_1 , оплатити і прийняти товар. Позивач зробив оплату за товар у сумі 13200,00 грн. - передоплата, а залишок - 60,00 грн по факту отримання товару, що підтверджується розрахунковою квитанцією №138015 від 14.12.2018р. та касовим чеком від 14.12.2018р.№ 2925.
Між сторонами була досягнуто усна домовленість про отримання товару позивачем за 7 днів з моменту передоплати. Однак після здійснення оплати позивачем свої зобов'язання відповідач не виконав та не надав товар відеокарту MSI GeForse GTX 1070ТІ Gaming 8GB 1607MHz згідно замовлення. В зв'язку з неотриманням товару у вище наведений строк, позивач згідно п.2 ст.693ЦК України звернувся з письмовою заявою до відповідача від 29.12.2018 з правом про повернення грошових коштів в десятиденний строк за не отриманий товар. Однак відповідач на заяву не відповів та добровільно повертати кошти відмовився. Відповідач частково повернув грошові кошти згідно поштового переказу 2/0112 від 29.07.2019 р. на суму 120,00 грн. а ні товару, а ні повернення грошових коштів так і не здійснив досі.
ОСОБА_1 просив суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 борг у сумі 13080,00 грн, 3% річних в сумі 310,52 грн, інфляційні витрати 451,22 грн, пеня в сумі 2329,70грн. та судові витрати позивача 768,40грн, - сплаченого судового збору.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст.280-281 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу відеокарти MSI GeForse GTX 1070ТІ Gaming 8GB 1607MHz, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_2 на підставі усної домовленості від 14.12.2018 року зобов'язався передати товар відеокарту MSI GeForse GTX 1070ТІ Gaming 8GB 1607MHz загальною вартістю 13 260, 00 грн, а ОСОБА_1 , оплатити і прийняти товар. Позивач зробив оплату за товар у сумі 13200,00 грн. - передоплата, а залишок - 60,00 грн по факту отримання товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Стаття 638 ЦК України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч. 1 ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Згідно з ч. 1 ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.
З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали договір купівлі-продажу в усній формі, який є укладеним з моменту досягнення згоди щодо істотних умов цього договору, а саме предмету договору - відеокарта MSI GeForse GTX 1070ТІ Gaming 8GB 1607MHz, строк поставки - протягом 7 днів з моменту отримання передплати, ціни договору - 13200,00 грн. - передоплата, та залишок - 60,00 грн, а всього 13260 грн, тобто 14.12.2018 року.
Окрім того факт укладення договору між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 підтверджується копією касового чеку про передплату, виданого 14.12.2018 (замовлення №2925), відповідно до якого вартість відеокарти MSI GeForse GTX 1070ТІ Gaming 8GB 1607MHz становить 13260 грн, копією розрахункової квитанції № 138015 за якою ФОП ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в рахунок оплати товару грошові кошти у сумі 13200 грн.
Також суд зазначає, що власне і відповідач не заперечує факт укладення договору, а навпаки, своїми конклюдентними діями, зокрема шляхом часткового повернення вартості авансового платежу у сумі 120 грн, що підтверджується квитанцією №0123 від 29.07.2019, підтверджує, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу.
Таким чином суд вважає доведеним той факт, що між сторонами 14.12.2018 укладено договір роздрібної купівлі-продажу відеокарти MSI GeForse GTX 1070ТІ Gaming 8GB 1607MHz.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 704 ЦК України якщо договір роздрібної купівлі-продажу укладено з умовою про доставку товару покупцеві, продавець зобов'язаний у встановлений договором строк доставити товар за місцем, указаним покупцем, а якщо місце передання товару покупцем не вказане, - за місцем проживання фізичної особи-покупця або місцезнаходженням юридичної особи-покупця. Договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у зв'язку з істотним порушенням ФОП ОСОБА_2 позивач має право на розірвання договору в односторонньому порядку, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 13080 грн, сплачених як передплата за договором та не повернені добровільно відповідачем, суд вважає обґрунтованими та задовольняє в повному обсязі.
Щодо стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних в сумі 310,52 грн, інфляційні витрати 451,22 грн, пеня в сумі 2329,70 грн, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст.549 ПК України).
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи встановлено та не спростовано відповідачем, що ФОП ОСОБА_2 порушив зобов'язання, що призвело до розірвання договору в судовому порядку, однак факт розірвання договору не звільняє відповідача від сплати 3 % річних, інфляційних витрат та пені.
Суд погоджується з дослідженим у судовому засіданні розрахунком заборгованості зі сплати 3% річних, та вважає, що позовні вимоги про стягнення ФОП ОСОБА_3 на користь позивача 3% річних за прострочення виконання зобов'язання у розмірі 310,52 грн, інфляційних витрат у сумі 451,22 грн та пені в сумі 2329,70 грн.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з ФОП ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 грошових коштів у загальному розмірі 16171, 44 грн.
У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 768,40 грн
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у сумі 13080 (тринадцять тисяч вісімдесят) грн 00 коп - сплачених у рахунок передплати за договором купівлі-продажу, 3 % річних у сумі 310 (триста десять) грн 52 грн, інфляційні витрати у сумі 451 (чотириста п'ятдесят одна) грн 22 грн, та пені у сумі 2329 (дві тисячі триста двадцять дев'ять) грн 70 грн, а всього у сумі 16171 (шістнадцять тисячі сто сімдесят одна) грн 44 коп.
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.В. Шишкін