25.03.2021 Провадження № 3/425/363/21
Справа № 425/575/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді
Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм КПН «Центр психологічного здоров,я», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
встановив:
01.03.2021 до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201322 від 22.02.2021, складеного поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ст. сержантом поліції Івахно О.В. вбачається, що 22.02.2021 о 15 год. 28 хв. у м. Рубіжне, вул.. Володимирська, б.38, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого трапилось зіткнення транспортним засобом ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він виконав усі вимоги ПДР, а тому, переконавшись що це буде безпечним, почав рух свого автомобіля. У той час, коли він закінчував маневр виїзду зі стоянки та проїжджав поруч з автомобілем ВАЗ-21099, водій ВАЗ почав рух заднім ходом і ударив його автомобіль Skoda Octavia A7, в праві пасажирські двері. Зазначив, що водій автомобіля ВАЗ-21099 не переконався що рух його автомобіля буде безпечним і порушив вимоги ПДР.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд дійшов наступного.
Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надані:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201322 від 22.02.2021, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, де останній зазначив, що з протоколом не згоден;
- схемами місця ДТП від 22.02.2021 о 15-28 год. у м. Рубіжне, вул. Володимирська, б.38;
- пояснення ОСОБА_1 від 22.02.2021, з яких вбачається, що свою вину не визнає, вважає винуватим у скоєні ДТП водія ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_3 ;
- рапорт поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП ст.сержанта поліції О.В., з яких вбачається, що у відношенні водіїв транспортних засобів: Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , та ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП;
- довідка, видана інспектором відділу адміністративної практики УПП в Луганській області ДПП ст. лейтенантом поліції С. Залуцьким, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія: - ВВВ № 068869 кат. « В»;
- відеозапис, зроблений за допомогою службових нагрудних відеокамер на одязі поліцейських та відео реєстратора з поліцейського автомобілю, який записаний на dvd-дисках і знаходиться в матеріалах справи.
Суд не бере до уваги надані докази з наступних підстав.
Суду не надано відеофіксації з міста ДТП. Відео з нагрудної камери поліцейського фіксує тільки факт роз,яснення поліцейським прав учасникам ДТП та ознайомлення
ОСОБА_1 з протоколом, а тому доказом вини бути не може.
Відповідно до схеми ДТП, яка знаходиться в матеріалах справи, світлин із місця події, які надані суду ОСОБА_1 , а також переглянувши відеофіксацію з нагрудних камер поліцейських, суд дійшов висновку, що автомобіль ОСОБА_1 отримав пошкодження під час завершення ним маневру виїзду зі стоянки, і фактично повного розвороту автомобіля у напрямку виїзду, а тому, суд вважає, що якщо припустити, що мали місце обставини зазначені у протоколі, то пошкодження автомобіля Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_2 , носили б інший характер.
Разом з тим, суд зазначає,що відповідно до п. 10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Розглянувши надані докази, суд вважає, що вказана ДТП сталася з вини водія транспортного засобу ВАЗ 21099 з д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався заднім ходом зі стоянки біля магазину «Сім,я» у м. Рубіжне, при цьому не переконався що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, що і призвело до вищевказаної дорожньо -транспортної пригоди.
На підставі наведених вище обставин суд вважає не доведеним вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить висновку, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Отже, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження в даній справі закрити.
Керуючись п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.
Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.
У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: В. В. Москаленко