Справа № 22а -1789/07 р. Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 38 інстанції - Артемова Л.Г.
Доповідач - Стежко В.А.
18 серпня 2007 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді - Стежко В.А.
суддів - Туркіної Л.П. Проценко О.А.,
при секретарі - Духневич О.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2007 року за позовом ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, КП «ВРЕЖО №11», орган опіки та піклування, - про визнання недійсним розпорядження про приватизацію квартири, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати постанову Комунарського райсуду м. Запоріжжя від 04 червня 2007 року, якою визнано нечинним розпорядження Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради від 30 березня 2006 року НОМЕР_1 «Про приватизацію квартири НОМЕР_2, будинку АДРЕСА_1» - про передачу житла у приватну власність ОСОБА_2.
На думку апелянта, суб'єкт владних повноважень при видачі розпорядження не порушував житлових прав ОСОБА_1., оскільки у березні 2006 року вона зберігала право проживання в будинку своєї матері, де була зареєстрована до 12.01.2007 року і ОСОБА_2. вважає, що районний суд повинен був вирішувати спір стосовно її права власності на житло в порядку цивільного судочинства. Визнання за позивачкою у листопаді 2006 року права користування квартирою, яка перебувала у власності іншої особи, не свідчить про право ОСОБА_1. на приватизацію спірної квартири, яке могло виникнути у неї лише після зняття з реєстрації з іншого постійного місця проживання.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови суду, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_1. до суб'єкта владних повноважень, районний суд не перевірив наявність публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем станом на березень 2006 року і чи відповідало розпорядження про передачу квартири у власність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.
Як видно з матеріалів справи, предметом спору фактично є не акт індивідуальної дії, а набуте на його підставі право власності на нерухоме майно і житлові права, які не можуть бути поновлені лише шляхом скасування рішення про передачу майна у власність. Тобто, сторонами у спорі є фізичні особи і його належить вирішувати в порядку цивільного судочинства.
ОСОБА_1 в адміністративному позові просила визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 5) і при уточненні позову ці вимоги підтримала (а.с. 74), однак, суд першої інстанції рішення за цією вимогою не прийняв, хоч і забезпечив її накладенням арешту на квартиру (а.с. 22). Не обговорене питання і про притягнення ОСОБА_2 до участі у справі як відповідача.
З урахуванням наведених порушень процесуального законодавства, постанову райсуду слід скасувати і провадження в адміністративній справі закрити, роз'яснивши ОСОБА_1. право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись п. 1. ч.1 ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 199 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 червня 2007 року скасувати.
Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунарської районної адміністрації про визнання недійсним розпорядження - закрити.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: