Ухвала
25 березня 2021 року
місто Київ
справа № 757/38949/16
провадження № 61-4707ск21
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ»
на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року
у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про припинення іпотеки та вилучення із Державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна,
за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» (далі - ТОВ «ФК «АЛЬКОР ІНВЕСТ») 18 березня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в частині залишення позову без розгляду та розподілу судових витрат, не передаючи справу на новий розгляд.
Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.
Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 02 лютого 2021 року, яка заявником, на його твердження, не отримана до теперішнього часу. Із текстом оскаржуваного рішення заявник ознайомився 18 березня 2021 року на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.
Верховний Суд визнає, що доказом отримання судового рішення може бути визнано відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у разі направлення копії такого рішення засобами поштового зв'язку, або докази, які свідчать про отримання копії рішення суду безпосередньо у приміщенні суду (канцелярії).
Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд не має можливості перевірити доводи щодо отримання/неотримання заявником копії оскаржуваного рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.
З метою вирішення процесуального питання поновлення строку на касаційне оскарження заявнику необхідно надати докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Суд роз'яснює, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (частина третя статті 185 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 03 листопада 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_2 , Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві, про припинення іпотеки та вилучення із Державного реєстру іпотек запису про іпотеку нерухомого майна, за об'єднаним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду міста Київ «Плесо» Рашкова Андрія Георгійовича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, залишити без руху.
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Погрібний