24 березня 2021 року
м. Київ
справа № 810/4234/18
адміністративне провадження № К/9901/7554/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №810/4234/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Логістик» до Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, ,
04.03.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №810/4234/18 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 02.03.2021).
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Відповідно до частини 1 статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване тим, що копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №810/4234/18 ним отримано 02.02.2021, що підтверджується наданою копією поштового конверту та супровідного листа суду з відміткою про реєстрацію.
Враховуючи викладене, клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги є обґрунтованим.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 адміністративний позов задоволено. Скаржником подано апеляційну скаргу на вказане рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху через ненадання скаржником документу про сплату судового збору, встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги; повернуто апеляційну скаргу апелянту, оскільки ним у встановлений строк не усунуто недоліки касаційної скарги.
Податковим органом 24.09.2020 повторно подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено десятиденний строк з дня вручення даної ухвали протягом якого мають бути усунуті недоліки апеляційної скарги шляхом надання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції зауважено, що податковим органом не обґрунтовано зволікання з поданням повторної апеляційної скарги відразу після її повернення судом. Крім того, скаржником було сплачено судовий збір 27.08.2020, однак вдруге скаргу разом з платіжним дорученням подано 24.09.2020, жодних обґрунтувань з приводу зволікання з повторним поданням апеляційної скарги податковим органом не зазначено. Враховуючи зазначене, суд не вбачав підстав для визнання наведених у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причин пропуску такого строку поважними.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 встановлено, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. На обґрунтування клопотання контролюючий орган вказав, що строк оскаржуваного рішення в один рік ще не закінчився і з метою захисту конституційного права на перегляд рішення суду першої інстанції просив поновити строк на апеляційне оскарження. Враховуючи відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку апеляційного оскарження рішення.
Вказаною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2019 у справі №810/4234/18.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що затримка зі сплатою судового збору зумовлена неналежним фінансуванням. Повторно апеляційна скарга подана в межах присічного строку, встановленого частиною 2 статті 299 КАС України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Статтею 44 КАС передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб'єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя. Відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Скаржником не обґрунтовано належними доказами зволікання з повторним поданням апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі №810/4234/18.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко