ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
25 березня 2021 року м. Херсон Справа № 923/66/21
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М., розглянувши справу
за позовом: Фізичної особи-підприємця Буленкової Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )
до: Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 45, код ЄДРПОУ 37465590)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Херсонську міську раду (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681)
про стягнення 157 888 грн.
без повідомлення (виклику) учасників справи
20.01.2021 фізична особа-підприємець Буленкова Вікторія Вікторівна (надалі - позивач) звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - відповідач), якою просить суд стягнути 157888 грн. заборгованості за договором поставки № 915 від 20.10.2020.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 25.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено строк учасникам справи, відповідно до ст. 251, 252 ГПК України.
08.02.2021 до Господарського суду Херсонської області від відповідача надійшла заява про залучення третьої особи, в якій він просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Херсонську міську раду та обґрунтовує необхідність її залучення наступним.
Ухвалою від 16.02.2021 клопотання відповідача задоволено та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Херсонську міську раду (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681).
Стислий виклад обставин справи та позиції позивача
20 жовтня 2020 р. між Фізичною особою-підприємцем Буленковою В.В. (надалі -Позивач) та Департаментом житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (надалі - Відповідач) було укладено Договір поставки № 915 (далі - Договір).
Предметом Договору була поставка виробів для дитячого майданчика «Місце щасливого дитинства» відповідно до Специфікації до договору (додаток № 1) (далі - Товар), які Відповідач мав прийняти та оплатити згідно умов Договору.
Згідно з п. 1.1. Договору Виконавець зобов'язувався передавати у власність Покупця Товар, а Замовник зобов'язувався прийняти та оплатити Товар на умовах Договору.
На виконання умов вищезгаданого Договору Позивачем була здійснена поставка вищезгаданого товару Відповідачу, а також його встановлення.
Згідно п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно умов договору п. 5.1. строк постачання обладнання становить 21 календарний день з моменту підписання договору, але в зв'язку з тим, що на виробництві обладнання був застосований карантин що спричинило затримку постачання та встановлення обладнання, між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про внесення змін в п. 5.1. шляхом збільшення строку поставки товару до 45 робочих днів з дати підписання договору.
Обладнання було встановлено вчасно 14.12.2020, але в зв'язку з зауваженнями Відповідача (прибрати з накладної розшифровку вартості за кожну одиницю обладнання) Позивачем було перевиставлено рахунок та накладну, яку датували 17.12.2020.
Згідно пункту 4.1. Договору, Відповідач повинен здійснити оплату за отриманий Товар протягом 30 (тридцяти) календарних днів по факту отримання товарної накладної підписаної сторонами в залежності від фінансування з міського бюджету, а також по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника на відповідні цілі.
Позивач доводить, що в порушення умов зазначеного пункту Договору Відповідач не розрахувався за поставлений товар, який отримав за видатковою накладною № 31 від 17.12.2020 на суму 157 888 грн.
Відповідачем жодних грошових коштів, навіть часткової, за поставлений товар сплачено не було.
Станом на 20.01.2021 борг Відповідача перед Позивачем за отримане обладнання складає 157888 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись відповідно до умов договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Невиконанням своїх договірних зобов'язань Відповідач, як суб'єкт господарювання, порушує укладений Договір, норми діючого законодавства України, а крім того, правила ділового обороту.
17.12.2020 Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа № 17/12 з виправленою накладною для підпису Відповідачем та рахунком на оплату.
05 січня 2021 року листом № 01-35-1569/16 Відповідач Позивачу повернув підписану видаткову накладну на товар з позначкою працівника Відповідача та поясненнями що накладна не була зареєстрована в органах державної казначейської служби України з причин відсутності фактичних надходжень на розрахунковий рахунок грошових коштів, відтак розрахуватися за поставлене обладнання у них не має можливості.
З метою доказу фактичного постачання товару та його встановлення Позивач звернувся до ОСББ «Благо» (на території якого було встановлено обладнання) з проханням підтвердити факт постачання та встановлення обладнання на прибудинковій території домоволодіння.
14.12.2020 Актом обстеження об'єкта «Дитячий майданчик - місце щасливого дитинства» за адресою м. Херсон, пр. Святих Кирила та Мефодія, 8 комісією ОСББ «Благо» було встановлено, що роботи по постачанню та встановленню обладнання для дитячого майданчика в рамках договору № 915 від 20.10.2020 були виконанні в повному обсязі та можуть експлуатуватися за призначенням.
Стислий виклад позиції відповідача
Відповідач позовні вимоги не визнає та зазначає, що згідно умов договору поставки від 20.10.2020 № 915 (далі -Договір):
Постачальник зобов'язується у 2020 році поставити Замовнику товар, зазначений в Специфікації до Договору (додаток №1), а Замовник - прийняти і оплатити даний товар.
Найменування товару: Дитячий майданчик - місце щасливого дитинства, згідно з ДК 021:2015 код: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор.
Обсяг закупівлі товару може бути зменшений залежно від реального фінансування видатків.
Джерело фінансування - міський бюджет.
Постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), якість яких відповідає вимогам законодавства. При постачанні товару Постачальник для підтвердження відповідності його якісних характеристик повинен надати копії висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
У випадку поставки товару неналежної якості Постачальник зобов'язується замінити безкоштовно неякісний товар якісним товаром тієї ж номенклатури не пізніше 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання Постачальником претензій про неякісний товар, або повернути кошти на розрахунковий рахунок Замовника.
Умова щодо виникнення платіжних зобов'язань за Договором - при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетних асигнувань).
Розрахунок за товар здійснюється в безготівковому порядку, в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 30 (тридцяти) календарних днів - по факту отримання товару па підставі товарної накладної, підписаної Сторонами, в залежності від фінансування з міського бюджету, а також по мірі надходження бюджетних коштів на рахунок Замовника на відповідні цілі.
31.12.2020 на адресу Відповідача надійшов лист Позивача №31/12 з накладною для підпису Відповідачем та рахунком на офіційному веб-сайті Держаної казначейської служби України.
Враховуючи, що позивач звернувся до відповідача з накладною тільки 31.12.2020 та з огляду на факт, що Державна казначейська служба України 31.12.2020 не здійснювала видатки з місцевого бюджету, відповідно розрахунок в рамках Договору був неможливий.
Разом з цим, 05.01.2021 Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради - листом 01-35-1569/16 повернуто - ФОП Буленко В.В. видаткову накладну на товар та проінформовано позивача, що накладна №31 щодо закупівлі товару ДК 021:2015 код: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор, не зареєстровані в органах державної казначейської служби України з причин відсутності фактичних надходжень на рахунок грошових коштів відповідно до п. 2.1 наказу Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України ».
Згідно п.1.6 положення про департамент житлово-комунального господарства міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 20.12.2019 №2251, Департамент житлово-комунального господарства міської ради утримується за рахунок коштів міського бюджету, відповідно до затвердженого кошторису видатків, а також інших джерел, не заборонених чинним законодавством.
Згідно положення про департамент бюджету і фінансів Херсонської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 28.11.2014 №1589, департамент бюджету і фінансів міської ради - відповідно до затверджених у бюджеті призначень здійснює фінансування, в межах наявних фінансових ресурсів у бюджеті, заходів щодо розвитку місцевого господарства та природоохоронних заходів, соціально-економічних програм, освіти, охорони здоров'я, соціального захисту населення, молодіжних заходів і спорту, культури, органів місцевого самоврядування та інших заходів, передбачених у міському бюджеті.
Відповідач позовні вимоги не визнає також з тих причин, що бюджетом Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 24.12.2020 №37, не передбачено видатків та бюджетних призначень департаменту житлово-комунального господарства міської ради у розрізі відповідального виконавця за бюджетною програмою.
Бюджетна Програма благоустрою міста Херсона на 2016-2020 роки, що є складовою Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016-2020 роки, затверджена рішенням Херсонської міської ради від 12.02.2016 №43 (зі змінами внесеними рішенням міської ради від 20.12.2019 №2252, в рамках якої укладено договір поставки товару від 20.10.2020 №915) припинила свою дію в зв'язку з закінчення строку її дії.
Відповідно в бюджет Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік можуть бути внесені зміни шляхом передбачення видатків та бюджетних призначень виключно після прийняття Херсонською міською радою програми на 2021 рік.
Відсутність дій з боку міської ради, що полягає у неприйнятті рішень про внесення змін до бюджету Херсонської міської територіальної громади на 2021 та не передбачення бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства, а також не прийняття рішень про затвердження бюджетної програм, в рамках якої міською радою мають бути виділені кошти - унеможливлюють виконання Договору.
Відповідач листом від 18.12.2020 звернувся до департаменту бюджету і фінансів міської ради, щодо виділення фінансування у грудні 2020 для можливості оплати по коду Програмної класифікації видатків та кредитування місцевого бюджету 1216030 (Благоустрій міст, сіл, селищ, паспорт бюджетної програми місцевого бюджету на 2020 рік затвердженого наказом Департаменту житлово-комунального господарства міської ради від 13.02.2020 №16).
Станом на сьогодні, вказаним виконавчим органом Херсонської міської ради не вчинено жодних дій щодо виділення фінансування .
Згідно норм інструкції про статус та особливості участі у бюджетному процесі відповідальних виконавців бюджетних програм місцевих програм затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 26.08.2014 №836 - місцевий фінансовий орган подає розпорядження про виділення коштів головним розпорядникам, у тому числі відповідальним виконавцям, до територіальних органів ДКСУ і в установленому порядку повідомляє головного розпорядника (у розрізі відповідальних виконавців) та відповідальних виконавців про належні їм суми.
Відповідальні виконавці здійснюють розподіл виділених коштів за своєю мережею. Оформлені розподіли за підписом головного розпорядника відповідальні виконавці подають до територіального органу ДКСУ.
Відповідно рішення міської ради від 23.01.2020 №2300 «Про міський бюджет міста Херсона на 2020 рік» вичерпало свою дію в зв'язку з закінченням бюджетного періоду.
Станом на сьогодні, бюджетом Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік, затвердженого рішенням Херсонської міської ради від 24.12.2020 №37, не передбачено видатків та бюджетних призначень департаменту житлово-комунального господарства міської ради у розрізі відповідального виконавця за бюджетною програмою.
Відповідач зазначив, що згідно статті 2 Бюджетного кодексу України - Бюджетна програма - сукупність заходів, спрямованих на досягнення єдиної мети, завдань та очікуваного результату, визначення та реалізацію яких здійснює розпорядник бюджетних коштів відповідно до покладених на нього функцій.
Програмно-цільовий метод у бюджетному процесі - метод управління бюджетними коштами для досягнення конкретних результатів за рахунок коштів бюджету із застосуванням оцінки ефективності використання бюджетних коштів на всіх стадіях бюджетного процесу.
Станом на сьогодні Бюджетна Програма благоустрою міста Херсона на 2016-2020 роки, що є складовою Комплексної програми ефективної роботи та реформування житлово-комунального господарства м. Херсона на 2016-2020 роки, затверджена рішенням Херсонської міської ради від 12.02.2016 №43 (зі змінами внесеними рішенням міської ради від 20.12.2019 №2252 , в рамках якої укладено договір поставки товару від 20.10.2020 №915) припинила свою дію в зв'язку з закінчення строку її дії.
Відповідно в Бюджет Херсонської міської територіальної громади на 2021 рік можуть бути внесені зміни шляхом передбачення видатків та бюджетних призначень - виключно після прийняття Херсонською міською радою програми на 2021 рік.
Враховуючи, викладене відсутність дій з боку міської ради, що полягає у неприйнятті рішень про внесення змін до бюджету Херсонської міської територіальної громади на 2021 та не передбачення бюджетних асигнувань департаменту житлово-комунального господарства міської ради та не прийняття рішень про затвердження бюджетної програм, в рамках якої має бути виділені кошти, є підставою для застосуванням судом пунктів 3.1 розділу 3 Договору, пункту 4.1 розділу 4 Договору.
Також відповідач зазначив, що згідно пункту 2.1 розділу 2.1. Договору - постачальник повинен передати (поставити) Замовнику товар (товари), якість яких відповідає вимогам законодавства. При постачанні товару Постачальник для підтвердження відповідності його якісних характеристик повинен надати копії висновків державної санітарно епідеміологічної експертизи.
Постачальник в супереч умов договору не надав замовнику до товару Дитячий майданчик - місце щасливого дитинства (згідно з ДК 021:2015 код: 37530000-2 Вироби для парків розваг, настільних або кімнатних ігор) висновків державної санітарно епідеміологічної експертизи, для підтвердження відповідності його якісних характеристик, що є порушенням умов договору.
Разом з тим, акт обстеження об'єкта «Дитячий майданчик - місце щасливого дитинства» від 14.12.2020 не є належним та допустимим доказом, з огляду на той факт, що його складено ОСББ «БЛАГО», яка не є стороною Договору. Крім того, позивачем не надіслано на адресу відповідача додатки до вказаного акту, що є порушенням приписів статті 164 ГПК України.
Стислий виклад позиції третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Херсонської міської ради.
Третя особа пояснює, що відповідач укладаючи договір з порушенням бюджетного законодавства, розумів наслідки порушення бюджетного законодавства, діяв недобросовісно та знав, що фінансування відсутнє. На думку третьої особи, Постачальник в порушення умов договору приступив до його виконання, результати не було перевірені Замовником, заявка на поставку продукції (п.5.2 договору) відсутня, строк виконання зобов'язання не наступив, оскільки відсутня ключова умова для оплати відсутнє фінансування з місцевого бюджету.
Правові висновки та мотивувальна частині рішення
Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.
Відповідно до ст. 74 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права обов'язки.
Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. В свою чергу, за частиною 1 статті 174 того ж Кодексу господарські зобов'язанні виникають серед іншого з господарського договору.
Істотні умови господарського договору визначені статтею 180 ГК України. Так, за положеннями цієї норми зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Умови про предмет у господарському договорі повинні визначати найменування (номенклатуру, асортимент) та кількість продукції (робіт, послуг), а також вимоги до їх якості. Вимоги щодо якості предмета договору визначаються відповідно до обов'язкових для сторін нормативних документів, зазначених у статті 15 цього Кодексу, а у разі їх відсутності - в договірному порядку, з додержанням умов, що забезпечують захист інтересів кінцевих споживачів товарів і послуг.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов'язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
В даному випадку між позивачем та відповідачем укладено господарський договір поставки, в якому передбачені вказані вище істотні його умови, в тому числі предмет, ціна та строк дії договору. Зокрема, ціна та предмет визначені у специфікації, яка є частиною договору.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі - продажу одністорона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другії стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або випливає з характеру сторін.
Отже, зазначені поставки породили взаємні права та обов'язки сторін, в тім числі обов'язок покупця, відповідача за справою, оплатити отриманий товар.
Аналіз правовідносин, які існували між сторонами свідчить, що за своєю юридичною природою між ними укладено договір поставки, згідно до приписів статті 712 Цивільного кодексу України за яким продавець зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупцеві, а останній зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
За статтями 524 та 533 того ж Кодексу сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язань в іноземній валюті, у зв'язку з чим сума, що підлягає сплаті у гривні, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом.
Згідно статті 193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умова звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається (ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 ЦК України).
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Посилання Відповідача на відсутність бюджетних асигнувань на 2020 рік для фінансування оплати витрат за Договором № 915 від 20.10.2020 року суд до уваги не приймає, оскільки Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.
Доводи щодо несвоєчасної подачі видаткової накладної на оплату суд до уваги не приймає, оскільки, як встановлено судом, 17.12.2020 Позивачем на адресу Відповідача було направлено листа № 17/12 з виправленою накладною для підпису Відповідачем та рахунком на оплату. 05 січня 2021 року листом № 01-35-1569/16 Відповідач Позивачу повернув підписану видаткову накладну на товар з позначкою працівника Відповідача та поясненнями що накладна не була зареєстрована в органах державної казначейської служби України з причин відсутності фактичних надходжень на розрахунковий рахунок грошових коштів, відтак розрахуватися за поставлене обладнання у них не має можливості. Відтак у Відповідача був час до кінця року на оплату поставленого товару.
Відповідач не надав докази повернення товару, отриманого за договором Продавцю.
Відповідно до ст.129 ГПК України суд судові витрати покладає на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позовні вимоги задовольнити.
2.Стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради (73000, м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 45, код ЄДРПОУ 37465590) на користь Фізичної особи-підприємця Буленкової Вікторії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 157888 грн. заборгованості за договором поставки № 915 від 20.10.2020 та 2368,32 грн. витрат по сплаті судового збору.
3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням приписів ч.4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Л.М. Немченко