Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
25 березня 2021 р. Справа №200/1508/21-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка
Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Донецькій області
про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вичинити певні дії
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у виплаті одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою позивачем 40% працездатності у зв'язку з захворюванням під час проходження служби в органах внутрішніх справ; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі 70 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату; зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити розрахунок та виплатити компенсацію частини доходів, а саме одноразової грошової допомоги у зв'язку з втратою працездатності, у з в'язку з порушенням строків їх виплати.
Ухвалою суду 15 лютого 2021 року позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вичинити певні дії залишено без руху та надано позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
01 березня 2021 року до суду від позивача надійшло клопотання, в якому відповідач зазначив, що вважає строк звернення до суду не порушеним, оскільки вказані виплати відносяться до додаткової заробітної плати відповідно до положень Закону України «Про оплату праці».
Однак дослідивши вказане клопотання, суд зазначив, що ст. 2 Закону України «Про оплату праці» чітко визначає сутність додаткової заробітної плати як саме винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.
Суд звернув увагу позивача, що одноразова грошова допомога у зв'язку з втратою працездатності не є винагородою за працю понад установлені норми, за трудові успіхи або винахідливість і за особливі умови праці, оскільки виплачується не за виконану роботу, а у зв'язку з настанням певних обставин, у даному випадку втрати працездатності.
Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що законодавство України визначення поняття компенсаційні виплати не містить.
Під компенсаційними виплатами розуміють виплати понад заробітну плату з метою відшкодування працівникам понесених матеріальних витрат, пов'язаних з виконанням трудових обов'язків. Тобто, компенсаційними є лише ті витрати, що спрямовані на відшкодування саме понесених матеріальних витрат, здійснених у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.
Поряд з цим, особливе призначення компенсацій, як правило, виключає періодичність їх виплат. Невизначеність у строках одержання компенсації пояснюється необхідністю виплатити їх на відшкодування вже понесених матеріальних витрат працівника або коштом майбутніх, також неминучих матеріальних витрат (ці строки залежать від юридичних фактів, за наявності яких у працівника виникає право на одержання компенсаційних коштів).
Отже, характерною рисою компенсації є мета та зміст її виплати - відшкодування працівникові здійснених ним матеріальних витрат, того, що витрачено (має бути витрачено) в процесі виконання трудових обов'язків.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.11.2019 року по справі № 345/2573/17.
Тож, суд дійшов висновку, що недоліки позовної заяви не усунуто.
05 березня 2021 року ухвалою суду продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху на усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Ухвала про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від 05 березня 2021 отримана позивачем 10 березня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 25 березня 2021 року позивачем недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху та ухвалою про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, не усунені.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись Кодексом адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов'язання вичинити певні дії - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя О.М. Кониченко