Справа № 428/6917/20
25 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Гуртової К.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Мови В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2020 по цивільній справі №428/6917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2020 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково та ухвалено наступне:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 234/11-49/95 від 01.12.2006 у розмірі 279450,52 грн., яка складається з наступного: 254493,60 грн. за кредитом, заборгованість за відсотками 22451,65 грн., пені за порушення строків погашення кредиту 1135,83 грн., пені за порушення строків погашення відсотків 1369,44 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, загальною площею 271,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».
- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: Україна, місто Київ, вулиця Ігоря Скорського, будинок 8, поверх 6, офіс 34, суму судових витрат у розмірі 4191 (чотири тисячі сто дев'яносто одна) грн. 76 коп. в рівних частках, по 2095,88 грн. з кожного із двох відповідачів.
Відповідач ОСОБА_2 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви вона посилається на те, що судові повістки про виклик вона не отримувала, оскільки не мешкає за адресою, яку позивач зазначив у позові. Крім того, вона зазначає, що частка предмету іпотеки, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 271,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , їй не належить. У зв'язку з тим, що на час укладення договору іпотеки частка майна належала іншій особі, договір іпотеки, на її думку є недійсним.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення з підстав, які викладені у письмових поясненнях.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні присутня не була, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви
Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З правового аналізу зазначеної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно встановити сукупність таких обставин:
1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення;
2) посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Лише за сукупності цих двох умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.
Згідно із довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 01.09.2020 № 8819 ОСОБА_2 з 17.07.2004 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суд звертає увагу на те, що про два останніх судових засідання 16.11.2020 та 01.12.2020 відповідач ОСОБА_2 була повідомлена за вищевказаною адресою особисто 29.10.2020 та 24.11.2020 відповідно, про що свідчать розписки в одержанні на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення. Крім того, на виконання ухвали суду ЛД АТ «Укрпошта» надало копію книги ф. 8 із підписами ОСОБА_2 про отримання 29.10.2020 та 24.11.2020 вказаних поштових відправлень.
Жодних причин своєї неявки відповідач суду не повідомляла, клопотань не заявила, відзиву не надала, зацікавленості у розгляді справи не проявила.
На думку суду, твердження про те, що від відповідач ОСОБА_2 не проживає за адресою своєї реєстрації є неспроможними. По-перше, вказане твердження не підкріплено жодними доказами. По-друге, відповідач щонайменше двічі отримувала судові повістки, а також отримала заочне рішення, які направлялися за адресою її реєстрації. По-третє, фактичне непроживання особи за адресою реєстрації не позбавляє таку особу права на отримання кореспонденції у відділенні поштового зв'язку, яке обслуговує цю адресу. Особа повинна усвідомлювати, що кореспонденція з боку органів державної влади буде направлятися їй саме за адресою її зареєстрованого місця проживання.
Крім того, суд звертає увагу на те, що до заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_2 не надала жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Посилання відповідача на те, що частка спірного приміщення, яке є предметом іпотеки, належить іншій особі, є неспроможним. Зокрема, факт належності предмету іпотеки іпотекодавцям станом на час укладення договору іпотеки підтверджується матеріалами справи, в той час як наступний перехід до іншої особи частки у праві власності на іпотечне майно був врахований судом під час ухвалення заочного рішення та не має правового значення для правильного вирішення справи з огляду на приписи ч. 1 ст. 23 Закону України «Про іпотеку».
З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 288 ЦПК України, для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2020 по цивільній справі №428/6917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, вимога відповідача про скасування заочного рішення є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 261, 284-288, 353-354 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.12.2020 по цивільній справі №428/6917/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Д.Б. Баронін