543/141/21
3/543/61/21
25.03.2021 сел. Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , прживаючого згідно протоколу за адресою: вул. Данілова, сел. Оржиця, фізичну-особу підприємця
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
До Оржицького районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності останнього за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте, суддя позбавлений можливості виконати зазначені вимоги закону.
Відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення (п.2), таким чином, в разі неправильного складання такого протоколу, матеріали адміністративної справи необхідно повернути органу, який його склав, для належного (додаткового) оформлення.
Встановлено, що в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та повного місця проживання ОСОБА_1 , що унеможливило його явку до суду. Зокрема, як вбачається з протоколу, в ньому не вказано повне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: область, район, номер будинку, квартири тощо. Саме зазначені недоліки стали причиною неявки в судове засідання ОСОБА_1 .
Таким чином, суддя позбавлений можливості об'єктивно з'ясувати обставини вказаної справи та взагалі розглянути справу бепз належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол.
За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно вказати місце вчинення правопорушення та точну адресу проживання ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 7, 252, 254, 255, 256, 283 КУпАП, -
Повернути справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області для належного оформлення та для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Є.А.Смілянський