2- 308/07
2 березня 2007 року. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі головуючого - Пархети А.В. при секретарі - Романовій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2. про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. Свої доводи обґрунтовує тим, щоІНФОРМАЦІЯ_1 на профспілковій конференції профспілкової організації ДП "ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2 у звітній доповіді йому було пред'явлено обвинувачення в доведенні до смерті працівника цеху - ОСОБА_3, яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_4. Після профспілкової конференції від нього відвернулося багато колег, він повинен виправдовуватися перед працівниками і знайомими, погіршився стан здоров'я і він знаходився на стаціонарному лікуванні, а тому моральну шкоду ним оцінено у 1000 гривнів.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав і пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_4 у цеху НОМЕР_1 відбулися стихійні збори робітників по питанню затримки виплати заробітної плати. Між позивачем по справі і робочим цеху ОСОБА_3. виник конфлікт, в процесі якого велась розмова на підвищених тонах і грубій формі, яка привела останнього в стан нервового збудження. Через деякий час ОСОБА_3 знайшли на території підприємства мертвим. По даному факту проводились відповідні перевірки і складалися акти про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом.. В даних актах супутніми причинами нещасного випадку визнано незадовільний психологічний клімат у колективі.ІНФОРМАЦІЯ_1 ним був зроблений письмовий звіт профспілкового комітету А 1435. У звіті вказувалось на вищезазначений нещасний випадок і нездорову морально-психологічну обстановку в колективі. Будь-яких звинувачень на адресу ОСОБА_1 ним не було сказано.
Свідок ОСОБА_4. - ІНФОРМАЦІЯ_5 від ІНФОРМАЦІЯ_6 у судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_3ОСОБА_2. у своєму звіті вказав на нездорову морально-психологічну обстановку в колективі, на конфлікт ІНФОРМАЦІЯ_4 між ОСОБА_1 та робочим ОСОБА_3, який проходив на підвищених тонах і привів останнього у стан нервового збудження і констатацію смерті ОСОБА_3. на території підприємства через деякий час. Доповідь ІНФОРМАЦІЯ_3 зачитав повністю, її не коментував, начальника цеху ОСОБА_1 не обвинувачував у смерті робітника підприємства.
Аналогічні покази у судовому засіданні дали свідкиОСОБА_5., ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8. та ОСОБА_9
Вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне : Згідно лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_2 смерть ОСОБА_3 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 на роботі, на території рем.бази. Як вбачається з акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_4 на Державному підприємстві "ІНФОРМАЦІЯ_2 " супутніми причинами нещасного випадку є незадовільний психологічний клімат у колективі. Перед нещасним випадком між ОСОБА_3 і начальником цеху ОСОБА_1 виникла суперечка на підвищених тонах, яка привела потерпілого в стан нервового збудження. У звітній доповіді голови профкому від
-2-
ІНФОРМАЦІЯ_6 вказано, що "на підприємстві склалась важка морально-психологічна обстановка, яка особливо себе проявила у цеху НОМЕР_1, де ІНФОРМАЦІЯ_4 на зборах про затримку виплати заробітної плати між начальником цеху ОСОБА_1 і робочим ОСОБА_3. виник спір на підвищених тонах, у грубій нетактовній формі, який привів ОСОБА_3 у стан нервового збудження, трохи пізніше він помер на території заводу ".
Суд вважає, що у звітній доповіді голови профспілкового комітету від ІНФОРМАЦІЯ_6 не міститься обвинувачення в доведенні до смерті працівника цеху ОСОБА_3. зі сторони ОСОБА_1 Про дані обставини підтвердили і допитані у судовому засіданні свідки, а також Голова Одеського територіального комітету профспілки працівників ВПС Крижанюк, який був присутній на даних зборах і надіслав до суду відповідного листа.
Що стосується відшкодування моральної шкоди зі сторони відповідача, то згідно п. 11 Постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди " " критична оцінка певних фактів, недоліків, що мали місце, не можуть бути підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної / немайнової / шкоди ".
Позивачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів в підтвердження позовних вимог, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити.
На підставі ст.ст. 23,1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику у справах про відшкодування моральної / немайнової / шкоди ", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди у сумі 1000грн. відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення складено власноручно.
Головуючий