Справа № 643/1419/21
Провадження № 3/643/961/21
23.03.2021
23 березня 2021 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працюює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 січня 2021 року о 23 годині 34 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 43 в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі за текстом ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак у судове засідання повторно не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи буде здійснюватись в Московському районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Через канцелярію суду захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатом Янукян Л.Х. подані письмові пояснення, в яких вона просить суд провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування підстав для закриття провадження у справі посилалась, що відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395 огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). При таких обставинах, на думку захисника, протокол про адміністративне правопорушення був складений до того, як був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, а тому, вона вважає,що викладені в протоколі відомості не можуть бути прийняті судом в якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Серед іншого, у поданих письмових поясненнях захисник посилалась, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та був затриманий працівником поліції у стоячому автомобілі, коли стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також посилалась, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують ті обставини, що 07.01.2021 року ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, а тому, на її думку, в діях її підзахисного відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча і не отримувала судові повістки за вказаною нею ж адресою, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за судовим викликом, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 268 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, та враховуючи те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів, беручи до уваги позицію захисника Коваленка В.В., викладену у письмових поясненнях від 23 березня 2021 року.
Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110366 від 07.01.2021 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, однак від проходження такого огляду останній відмовився;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.01.2021 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;
- рапортом поліцейського 5 роти 4 батальйону УПП в Харківській області підтверджується, що 07.01.2021 року під час патрулювання Московського району м. Харкова в складі екіпажу 5001 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 43, було зупинено транспортний засіб ЗАЗ Forza, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п. 19.1 ПДР України. В ході розгляду справи у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову ЕАМ 3641824 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено протокол ДПР18 № 110366 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія не вилучалося, адже водій ОСОБА_1 відмовився його передавати;
- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції від 07.01.2021 підтверджується, що працівники поліції пропонували водієві ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820, як і відмовився їхати до закладу охорони здоров'я.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Що стосується посилань захисника ОСОБА_1 - адвоката Янукян Л.Х., викладених у письмових поясненнях, з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно її підзахисного був складений до того, як був проведений огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння останнього, то суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння взагалі не проводився, адже ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, і саме за відмову ОСОБА_1 , як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, стосовно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, тобто за порушення положень п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та за порушення яких встановлено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З приводу посилань захисника на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та був затриманий працівниками поліції у стоячому автомобілі, коли стосовно нього був складений наведений вище протокол про адміністративне правопорушення, то такі доводи захисника спростовуються відеозаписом з із нагрудних камер працівників поліції від 07.01.2021, а саме, відеозаписом № 20210108864436000507 від 07.01.2021 року, на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 запитує в працівників поліції причину зупинки керованого ним транспортного засобу та йому роз'яснено, що причиною зупинки автомобіля послугувало порушення ОСОБА_1 п. 19.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та в ході розгляду справи у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд зазначає, що, як убачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції від 07.01.2021, ОСОБА_1 посилався на наявність в нього заїкання, проте в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисником доказів на підтвердження наявності в нього такої вади мовлення, як заїкання, суду надано не було, водночас, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповільності, має право подавати докази, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.
Положеннями пункту 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Вимогами пункту 12 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015року №1452/735(далі за текстом Інструкція) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Згідно з пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом Порядок), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) Європейський суд з прав людини наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі».
Вимогами статті 266 КУпАП та пункту 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов'язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 та в закладі охорони здоров'я - КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», правового значення для розгляду цієї справи не мають.
Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Ураховуючи викладене, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 , згідно з обліковими даними НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 19.10.2013 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, яке є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, як це закріплено вимогами ст. 23 КУпАП, суд керується наступним.
Так, на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було передбачено стягнення у виді штрафу, який накладається на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
17.03.2021 набрав чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-ІХ від 16.02.2021, яким посилено відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та встановлено стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП до набрання чинності Законом №1231-ІХ від 16.02.2021, що посилює відповідальність, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Ураховуючи викладене вище, суд вважає за можливе накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,130, 245,251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя: Я.Ю. Семенова