г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/416/20
Номер провадження 1-в/213/40/21
24 березня 2021 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника органу пробації - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020,
Начальник Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з вищезазначеним поданням, та просить вирішити питання про скасування іспитового строку та направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання у виді обмеження волі за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020, посилаючись на те, що засуджений, незважаючи на попередження наслідків неявки, має неодноразові порушення умов та порядку відбування покарання.
Зазначив, що ОСОБА_5 з 11.11.2020 перебуває на обліку відділу пробації.
За час перебування на обліку відділу допустив одну неявку на реєстрацію без поважних причин, а також у десятиденний строк за направленням уповноваженого органу з питань пробації не звернувся до Криворізького міськрайонного центру зайнятості для реєстрації як безробітного або працевлаштування, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду. Також допустив одну неявку на заняття з пробаційної програми «Подолання агресивної поведінки» відповідно до графіку її реалізації. Не зважаючи на застосування до нього заходів примусу (два попередження), усвідомлюючи наслідки ухилення від відбування покарання - не виконує обов'язки, покладені на нього вироком суду.
Представник Інгулецького районного відділу пробації в судовому засіданні при розгляді подання покладався на розсуд суду, пояснив, що ОСОБА_5 , отримавши від центру зайнятості чотири направлення на підприємства міста, до цього часу не працевлаштувався, але пробаційну програму виконав позитивно, значних порушень не допускав.
Прокурор в судовому засіданні подання не підтримав, вважає, що воно подано передчасно, оскільки в діях засудженого відсутня систематичність порушення умов відбування покарання, іспитовий строк ще не закінчився.
Засуджений ОСОБА_5 заперечував в задоволенні подання, пояснив, що він один раз не з'явився на реєстрацію без поважної причини, оскільки переплутав дні тижня, а на заняття з пробаційної програми не з'явився, оскільки на той час його мати перебувала у лікарні з приводу лікування корона вірусної хвороби, і він не вважав за доцільне контактувати з іншими особами, наражаючи їх на небезпеку. Також пояснив, що на цей час він намагається працевлаштуватися.
Вислухавши представника відділу пробації, засудженого, думку прокурора, який вважає, що подання на цей час задовольняти недоцільно, дослідивши надані письмові матеріали, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.10.2020 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та засуджено до 2-х років обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України - іспитовим строком на 3 роки.
Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2020 ОСОБА_5 засуджено за ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі, із застосуванням ст.ст.75,76 КК України - іспитовим строком на 1 рік
Ухвалою суду від 18.12.2020 засудженому визначено покарання з врахуванням двох вищевказаних вироків на підставі ч.4 ст.70 КК України, у виді 2 років обмеження волі з іспи товим строком 3 роки.
Згідно з матеріалами особової справи ОСОБА_5 , 24.11.2020 він був під підпис ознайомлений відділом пробації з умовами та порядком відбування покарання, відповідальністю за ухилення від виконання покладених на нього судом обов'язків, а також ознайомлений із постановою, якою йому було встановлено дні явки на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації - зокрема 1-й, 2-й та 3-й вівторок кожного місяця.
Відповідно до листка реєстрації 08.12.2020 засуджений не з'явився на реєстрацію до відділу пробації, а також не звернувся за направленням органу з питань пробації у десятиденний строк до центру зайнятості для реєстрації як безробітного або працевлаштування.
З'явившись до відділу 15.12.2020, неявку пояснив тим, що переплутав дні неділі, а незвернення до центру зайнятості пояснив тим, що має намір працевлаштуватися до ТОВ «ХАИТЕК», однак ніяких виправдовуючих документів не надав.
Того ж дня до засудженого було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз'яснені подальші наслідки невиконання обов'язків, покладених вироком суду та систематичного учинення нових кримінальних та адміністративних правопорушень.
В подальшому, зокрема 17.02.2021 ОСОБА_5 не з'явився на заняття з пробаційної програми «Подолання агресивної поведінки» відповідно до встановленого графіку, а наступного дня пояснив, що не з'явився напередодні на заняття з пробаційної програми, оскільки займався власними справами, ніяких виправдовуючих документів при цьому не надав. Причину його неявки поважною визнано не було та до нього знов було застосовано застереження у вигляді письмового попередження.
Отже, за допущені порушення до засудженого двічі було застосовано застереження у вигляді письмового попередження та роз'яснені наслідки невиконання обов'язків, покладених вироком суду.
Згідно з ч.4 ст.166 КВК України, невиконанням обов'язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоча б одного з обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом.
Відповідно ч.3 цієї статті, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов'язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень (трьох і більше таких правопорушень), що тягнуло за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Однак, як вбачається із листка реєстрації, на день звернення до суду з цим поданням засуджений ОСОБА_5 за час випробувального терміну допустив одну неявку на реєстрацію (08.12.2020) , та 10 разів з'явився, після неявки засуджений повідомляв орган пробації про причини неявки, що не заперечував представник відділу в судовому засіданні, а отже злісності ухилення засудженого від виконання зобов'язань за вироком суду не доведено.
Таким чином, незважаючи на те, що ОСОБА_5 не надав суду докази поважності причин однієї неявки на реєстрацію та однієї неявки на заняття з пробаційної програми, суд враховує, що його неявки не мали систематичного характеру, а також враховує, що за час перебування на обліку ОСОБА_5 за місцем мешкання характеризується задовільно, пробаційну програму відбув позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності за вказаний період не притягувався.
Отже, суд не знаходить доказів злісного ухилення засудженого від виконання обов'язків, покладених вироком суду, і вважає, що в задоволенні подання органу пробації слід відмовити.
Керуючись ст.78 КК України, ст.166 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.8, 539 ч.2 п.3 КПК України, суд
В задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду, відмовити.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1