Справа №489/1028/21
Провадження №3/489/854/21
іменем України
24 березня 2021 року м.Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Держпраці у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Похвістнево Куйбишевської області, громадянки України, інженера з підготовки кадрів квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаєва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу серія №МК81/309/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року, інспектором праці Управління держпраці у Миколаївській області Молочко Н.І. було встановлено, що ОСОБА_1 , інженер з підготовки кадрів квартирно-експлуатаційного відділу м.Миколаїв, 09.02.2021 року о 16 год. 45 хв. у квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаїв вчинила адмінстративне правопорушення за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: в порушення вимог ст.42 КЗпП України, не забезпечено визначення переважного права на залишення на роботі при вивільненні працівників у КЕВ м.Миколаїв. Відповідно до наказу начальника КЕВ м.Миколаєва «Про попередження працівників КЕВ м.Миколаїв про наступне звільнення з роботи у зв'язку із скороченням штатного розкладу» від 30.11.2020 року №166 (далі-наказ №166 від 30.11.2020 року), скороченню підлягають 25 штатних одиниць та наказано попередити працівників КЕВ м.Миколаїв: сторожа матеріального складу ОСОБА_2 , сторожа сторожової охорони ОСОБА_3 , електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_4 про їх вивільнення з 01.02.2021 року за п.1 ст.40 КЗпП України. Будь-яких документів, які б свідчили про проведення у КЕВ м.Миколаїв порівняння продуктивності праці та кваліфікації працівників за посадою сторож сторожової охорони, електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, сторожів матеріального складу для вирішення питання у наданні переваги в залишенні на роботі при вивільненні одного працівника - сторожа сторожової охорони, електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування, сторожа матеріального складу інспектору праці, у ході інспекційного відвідування надано не було, що свідчить про те, що у КЕВ м.Миколаїв не забезпечено додержання вимог ст.42 КЗпП України. В порушення вимог частини першої ст.49-2 КЗпП України, наказу №166 від 30.11.2020 року, сторожа матеріального складу ОСОБА_2 , сторожа сторожової охорони ОСОБА_3 , електромонтера з ремонту та обслуговування електроустаткування ОСОБА_4 не попереджено персонально про їх вивільнення з 01.02.2021 року на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників у КЕВ м.Миколаїв. Будь-яких документів, які б свідчили про повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 щодо пропозицій іншої роботи у КЕВ м.Миколаїв, в ході інспекційного відвідування надано не було.
ОСОБА_1 до суду не з'явилася.
Частина 1 ст.41 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
Європейський суд з прав людини зазначає, що надання повної детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії»).
У рішенні від 25.07.2000 року у справі «Маттоціа проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що хоча ступінь «детальності» інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту.
У вищезазначеному протоколі №МК81/309/АВ/П/ПТ про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року не зазначено суть адміністративного правопорушення. Замість зазначення, якими своїми діями саме ОСОБА_1 порушила норми законодавства про працю, внаслідок чого її дії було кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП, до протоколу фактично скопійовано з акту інспекційного відвідування №МК81/309/АВ від 09.02.2021 року опис виявлених на підприємстві порушень. Також, суду не надано належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за виконання наказу №166 від 30.11.2020 року та до посадових обов'язків якої віднесено забезпечення проведення у КЕВ м.Миколаїв порівняння продуктивності праці та кваліфікації працівників, вирішення питання у наданні переваги в залишенні на роботі при вивільненні одного працівника, іншому працівнику.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол серії №МК81/309/АВ/П/ПТ від 09.02.2021 року складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом по справі через відсутність визначення суті адміністративного правопорушення і як наслідок відсутності об'єктивної сторони.
Керуючись ст.ст.221, 247 п.1 ч.1, 278, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
постановив:
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Суддя