Рішення від 23.03.2011 по справі 2-810/11

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-810/11 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2011 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко А.О.,

за участю представника позивача - Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 10 730,91 грн. без врахування судових витрат.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 20 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк», та відповідачем укладений кредитний договір № 73Б-70, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 11 200,00 грн. строком на 36 місяців із відсотковою ставкою в розмірі 24 % річних, кінцевий строк погашення кредиту - 18 лютого 2011 року. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, видавши відповідну суму коштів відповідачу. Втім, відповідач не виконує свої зобов'язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На 17 листопада 2010 року заборгованість відповідача складає: 7 140,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 047,36 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1 542,64 грн. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій, а загалом - 10 730,91 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з'ясував такі фактичні обставини.

20 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладений кредитний договір № 73Б-70, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 11 200,00 грн. строком на 36 місяців з кінцевим строком погашення 18 лютого 2011 року та відсотковою ставкою в розмірі 24 % річних (а.с.7-11).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідну суму коштів відповідачу на картковий рахунок (а.с.12).

Станом на 17 листопада 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає 10 730,91 грн., з яких: 7 140,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 047,36 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1 542,64 грн. - штраф (а.с.6).

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Ч.2 ст. 1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов'язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ТПН НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (транзитний рахунок № НОМЕР_2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380537, ЄДРПОУ 19017842) заборгованість за кредитним договором у сумі 10 730 (десять тисяч сімсот тридцять) грн. 91 коп.. з яких: 7 140,91 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 047,36 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 1 542,64 грн. - штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 107 (сто сім) грн. 31 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І.Непша

Попередній документ
95764209
Наступний документ
95764211
Інформація про рішення:
№ рішення: 95764210
№ справи: 2-810/11
Дата рішення: 23.03.2011
Дата публікації: 26.03.2021
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Корабельний районний суд м. Миколаєва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (29.11.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 18.10.2011
Предмет позову: розірвання шлюбу
Розклад засідань:
26.05.2021 09:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.07.2021 09:45 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОГОЛЮБОВА ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
БОЙКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
БОНДАРЄВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
ДУБЕЛЬ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
КУЗЬ ВАСИЛЬ ЯРОСЛАВОВИЧ
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БОГОЛЮБОВА ЛАРИСА МИХАЙЛІВНА
БОЙКО ПАВЛО МИКОЛАЙОВИЧ
БОНДАРЄВА ОЛЕНА ІВАНІВНА
БОШКОВ ІВАН ДМИТРОВИЧ
ДУБЕЛЬ РУСЛАН МИХАЙЛОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
ЗАРІЧАНСЬКИЙ ВІТАЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАХІБОРОДА НІНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ПЕРЕКОПСЬКИЙ МИКОЛА МИКОЛАЙОВИЧ
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОСТИГАЧ БОГДАН АРСЕНОВИЧ
РЕШЕТАР ВАСИЛЬ ІВАНОВИЧ
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ЯЦЕНКО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Ангелов Микола Миколайович
Виконком Крижопільської селищної ради
Вишнева Марина Володимирівна
Герасименко Ігор Миколайович
Кобильчук Василь Васильович
Литвин Володимир Михайлович
Наумчук Лідія Сергіївна
Нечипоренко Марина Миколаївна
Панченко Олександр Сергійович
Підгайчиківська сільська рада, Золочівського р-ну Львівської обл.
Романенко Надія Іванівна
Тростогон Надія Володимирівна
Філімонов Сергій Олексійович
Чопик Микола Юрійович
Чуменко Ольга Сергіївна
Шмігельський Володимир Тадейович
позивач:
Ангелова Людмила Георгіївна
Вітів Марія Мирославівна
Вітів Ярослав Павлович
Вішко Василь Григорович
Вішко Катерина Трохимівна
Герасименко Катерина Ігорівна
Дрібниця Сергій Анатолійович
Кобильчук Алла Едуардівна
Краснощок Віра Василівна
Литвин Вікторія Олександрівна
Панченко Лілія Миколаївна
ПАТ "Родовіб банк"
ПАТ КБ Приватбанк
Птуха Ніна Максимівна
Романенко Андрій Володимирович
ТОВ "Кредит Колекшн Груп"
Філімонова Олена Андріївна
Чопик Марина Василівна
Шмигельська Наталія Петрівна
заінтересована особа:
Михайлов Євген Петрович
Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк"
Свириденко Євген Сергійович
заявник:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс"
представник заявника:
Грекова Лариса Володимирівна
Грекова Лариса Володимирівна, адвокат
третя особа:
Відділ культури виконкому Роменської міської ради
Герасименко Любов Василівна
ТзОВ " Золочівагро"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Нива"