Справа № 571/1282/20
Провадження № 2/571/62/2021
22 березня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Комзюк А.Ф, секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Ціпана О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС»), треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в серпні 2020 року по місцю його роботи дізнався, що надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату, з метою виконання виконавчого напису №13191 виданого 15.05.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, про стягнення з нього 28215 гривень 82 копійки на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС». Оскільки будь-яких боргів перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» ніколи не мав і не має, звернувся до приватного виконавця з проханням надати йому належно завірені копії виконавчого напису та всіх документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис. На початку вересня 2020 року прийшло повідомлення про відмову від одержання поштового відправлення. Звернувся до приватного виконавця Клименка Р.В. із заявою про надання йому копій виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження. Вказаний лист приватний виконавець отримав 31.08.2020, однак відповіді не надав. Станом на дату вчинення виконавчого напису у позивача відсутня будь-яка заборгованість, стягнення якої проводиться в безспірному порядку.
Також, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував вимог статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» та те, що станом на дату вчинення виконавчого напису, у позивача була відсутня будь-яка заборгованість, стягнення якої проводиться у безспірному порядку, оскільки: нотаріально посвідчених договорів лізингу, договорів оренди державного та комунального майна позивач не укладав; векселів аграрних розписок не оформляв (не видавав); шкоди державі, як військовозобов'язаний чи військовослужбовець не завдавав; у позивача ніколи не існувало відносин, пов'язаних з авторським правом, і відносин, на підставі яких у нього могла виникнути заборгованість за диспашею та за утримання дітей і підлітків в закладах освіти. Отже, у нотаріуса були відсутні підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису.
Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, постанови Верховного Суду, винесені у справах з подібних правовідносин, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15 травня 2020 року та зареєстрований в реєстрі за №13191 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 28215,82 гривень.
Ухвалою суду від 23 вересня 2020 року провадження у справі відкрито, призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження на 11 грудня 2020 року.
Відповідач, треті особи відзиву на позовну заяву у визначений строк до суду не подали.
Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та доповний, що позивач міг брати кредит у ПАТ «Дельта Банк». Однак, узаяві на отримання кредиту вказана адреса фактичного місця проживання позивача: АДРЕСА_1 , при цьому у виконавчому написі нотаріусом вказано адресу проживання позивача: АДРЕСА_2 . Крім того, приватний нотаріус не дотримався вимог закону, оскільки при вчиненні виконавчого напису кредитний договір, за яким стягнуто заборгованість не був нотаріально посвідчений. Також, станом на 15 травня 2020 року у нотаріуса не було підстав для вчинення виконавчого напису, оскільки з 2016 року пройшло більше 3 років. Посилаючись на правові позиції Верховного Суду, Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 просить задовольнити позов повністю.
Представник відповідача, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» в судове засідання повторно не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Відзиву на позовну заяву відповідач також не подав.
Третя особа, Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., на виконання ухвали суду, не надіслав документи на підставі яких 15.05.2020 було вчинено виконавчий напис, в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Третя особа, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., в судове засідання повторно не з'явився, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. На виконання ухвали суду надіслані копії виконавчого напису та постанови про відкриття виконавчого провадження.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного.
В силу вимог статей 15,16 ЦК україни, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону, встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону).
Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
15 травня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., на підставі статтей 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів вчинено Виконавчий напис за НОМ 386858, який зареєстрований у реєстрі за №13191, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 28215,82 гривень.
Даним виконавчим написом запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» 28 215,82 гривень, які є боргом за кредитним договором №003-99941-291013 від 29.10.2013, де:
- 11650,88 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту;
- 16064,94 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
За вчинення виконавчого напису на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто з боржника на користь стягувача 500 гривень.
Згідно з виконавчим написом, строк, за який провадиться стягнення - з 11.05.2018 року по 08.05.2020 року (а.с.40).
Згідно зі статтею 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Пунктом 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено умови вчинення виконавчого напису. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.
Як слідує із копії заяви №003-99941-291013 від 29.10.2013 ОСОБА_1 отримав в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» кредит в сумі 15 000 гривень, на строк 36 місяців, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,99% річних, розмір комісії за обслуговування кредитної заборгованості 3,49% в місяць (а.с. 37 ).
Згідно графіку повернення кредиту, як додатку до даного кредитного договору, погашення кредиту розраховано на 36 місяців, тобто на 3 роки, до 29.10.2016 ( а.с. 38).
У виконавчому написі зазначено, що стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку за кредитним договором №003-99941-291013 від 29.10.2013, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги №450/К від 11 травня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС (а.с.40).
Водночас, Договору про відступлення права вимоги №450/К від 11 травня 2018 року ані відповідачем, ані третіми особами суду не надано.
Згідно оспорюваного виконавчого напису, з позивача стягнуто заборгованість у розмірі 28215,82 за період з 11.05.2018 по 08.05.2020 р..
Проте, що така заборгованість є безспірною, а строк стягнення не минув, матеріали справи не містять. За таких обставин суд вважає, що відповідач не надав приватному нотаріусу документів, які підтверджують безспірність стягуваної заборгованості .
Верховний суд України у постанові від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 зазначив, що при визнанні виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд повинен встановити сам факт існування та розмір безспірної заборгованості, а не лише формально перевірити поданий пакет документів.
Великою Палатою Верховного Суду у п.34 постанови від 15 січня 2020 року по справі № 305/2082/14-ц зазначено, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Судом встановлено, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, оскільки представник позивача в судовому засіданні заперечив будь-яку заборгованість, стягнення якої проводиться в безспірному порядку, а строк стягнення такої заборгованості не минув.
Про наявність укладеного договору відступлення права вимоги позивач також не був обізнаний.
Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд дійшов висновку, що вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису здійснено всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат», тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в сумі 840,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 264, 265, 279 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Визнати виконавчий напис НОМ 386858, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 15 травня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №13191, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №003-99941-291013 від 29.10.2013 в розмірі 28 215 (двадцять вісім тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 82 копійки таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 847 (вісімсот сорок сім) гривень 80 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .
Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС», місцезнаходження: 04053, м.Київ. вул.Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708.
Третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, місцезнаходження: 07401, м.Бровари, вул.Грушевського,15, оф.6.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 02094, м.Київ, вул..Поправки Юрія,6, оф.31.
Повне рішення складено 24.03.2021.
Суддя А.Ф.Комзюк