22 березня 2021 року
м. Київ
справа № 160/12534/19
адміністративне провадження № К/9901/4926/21
Cуддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гусак М.Б., перевіривши касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (правонаступника Офісу великих платників податків ДПС) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №160/12534/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,
11 лютого 2021 року Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №160/12534/19.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Білоус О.В., судді: Желтобрюх І.Л., Блажівська Н.Є.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 4 березня 2021 року призначено повторний автоматизований розподіл, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді-доповідача Білоуса О.В.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 4 березня 2021 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Гусак М.Б. (суддя-доповідач), судді: Гімон М.М, Усенко Є.А.
Касаційна скарга не відповідає вимогам закону.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 КАС України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов'язково наводитись у взаємозв'язку із посиланням на відповідний пункт частини 4 статті 328 КАС України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
Скаржник у касаційній скарзі вказав, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України (оскаржувані судові рішення прийняті без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №826/8114/15).
Водночас висновок Верховного Суду, на який посилається відповідач, наведений не у взаємозв'язку із встановленими судом у цій справі обставинами, тоді як відповідно до вимог норми пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України невідповідність правозастосування судом апеляційної інстанції висновку Верховного Суду може бути підставою касаційного оскарження у разі, якщо цей висновок зроблений у подібних правовідносинах.
Посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не зазначає, в чому саме судові рішення у цій справі суперечать висновку Верховного Суду, наведеному у зазначеній постанові; не зазначає і того, в чому він убачає подібність правовідносин. Посилання на постанову Верховного Суду зроблено без аналізу та врахування обставин справи, за яких судом касаційної інстанції було зроблено відповідний висновок
Наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень не свідчать про виконання вимог частини четвертої статті 328 КАС України.
Враховуючи те, що касаційна скарга не містить обов'язкових підстав касаційного оскарження, то відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Керуючись пунктом 4 частини п'ятої статті 332 КАС України,
Касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 липня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі №160/12534/19 - повернути.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. Б. Гусак