23 березня 2021 року
м. Київ
справа № 817/3736/14
адміністративне провадження № К/9901/3936/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 817/3736/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Річ-Ойл» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
установив:
Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 817/3736/14.
Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: належного обґрунтування підстав касаційного оскарження; сплати судового збору.
05 березня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДПС у Рівненській області про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник уточнив підстави для касаційного оскарження та заявив клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги з підстав неможливості сплатити судовий збір у визначений термін.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Колегія суддів Верховного Суду вважає за доцільне звернути увагу на те, що за підставою встановлення процесуальні строки поділяються на строки встановлені законом та строки встановлені судом.
Якщо збіг строк, який встановлений законом, то він може бути поновлений, а якщо збіг строк, який встановлений судом, то він може бути продовжений.
У даному випадку десятиденний строк, наданий скаржнику для усунення недоліків, встановлений саме законом (частиною 2 статті 169 КАС України), тому колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення статті 121 КАС України не можуть бути застосовані, а тому клопотання скаржника про продовження строків для усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Станом на 23 березня 2021 року скаржник в повному обсязі не усунув недоліки касаційної скарги, які стали підставною для залишення її без руху.
За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 121, 169, 332 КАС України, Верховний Суд
ухвалив:
У задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року у справі № 817/3736/14 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. О. Шишов
Судді І. В. Дашутін
М. М. Яковенко