24 березня 2021 року
Київ
справа №240/11618/20
адміністративне провадження №К/9901/8535/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити дії,
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України №2868/6/99-00-04-05- 03-06/ІПК від 14 липня 2020 року, надану адвокату Дмитренку Володимиру Вікторовичу. Зобов'язано Державну податкову службу України надати ОСОБА_1 нову податкову консультацію за зверненням від 02 червня 2020 року.
На зазначені рішення судів відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 березня 2020 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Кашпур О.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Радишевська О.Р., Уханенко С.А.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 березня 2021 року суддю Уханенка С.А. замінено на суддю Мацедонську В.Е.
Суддею-доповідачем Кашпур О.В. та суддями Радишевською О.Р., Мацедонською В.Е. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.
Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор).
За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 102010000 "Справи щодо захисту політичних (крім виборчих) та громадянських прав, зокрема щодо забезпечення права особи на звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів".
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
Предметом розгляду даної справи є визнання протиправним та скасування індивідуальної податкової консультації.
З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію "Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо реалізації податкового контролю" Класифікатора, розгляд яких здійснюється суддями судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (код 111010000 Класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 12 від 21 вересня 2020 року визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Кашпур О.В., Радишевська О.Р., Мацедонська В.Е. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 111010000 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року).
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Задовольнити заяви суддів Кашпур Ольги Валеріївни, Радишевської Олесі Ростиславівни, Мацедонської Вікторії Едуардівни про самовідвід.
Відвести суддів Кашпур Ольгу Валеріївну, Радишевську Олесю Ростиславівну, Мацедонську Вікторію Едуардівну від участі у розгляді справи за касаційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації, зобов'язання вчинити дії.
Передати матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2021 року в адміністративній справі №240/11618/20 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді В.Е. Мацедонська
О.Р. Радишевська