24 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15113/20
Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючої судді: Шевчук О.А.
суддів: Бойка А.В. , Федусика А.Г.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року, ухвалене в порядку письмового провадження в м. Одесі, по справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування постанов, -
В грудні 2020 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій, з урахуванням уточнень, просив визнати протиправними та скасувати постанови Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.12.2020 року ВП №62999276 та від 10.12.2020 року ВП №62999307 про накладення штрафів у розмірі 10200 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ГУПФУ в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року по справі №420/3309/20 здійснено перерахунок пенсії та розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 року становить 29194,04 грн. і з вересня 2020 року виплачується у повному обсязі, а загальна сума виплати за період з 13.12.2019 року по 31.08.2020 року у розмірі 168293,89 грн. внесена до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Позивач зазначає, що виділення коштів для зазначених виплат здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику, однак, на даний час відповідне фінансування з державного бюджету ще не проведено. В свою чергу, позивач вказує, що інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат ГУПФУ в Одеській області не має. За таких обставин, позивач вважає, що неповне виконання судового рішення пов'язане з поважною причиною, а саме з наявністю чіткого механізму виплати відповідного боргу, а тому, накладення на позивача штрафу оскаржуваними постановами є безпідставним та неправомірним.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позовну заяву задоволено. Також, судом першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати у розмірі 2102 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині неправомірного стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судових витрат у розмірі 2102 грн. Доводами апеляційної скарги зазначено, що за правилами ч. 3 ст. 139 КАС України суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. За таких обставин, враховуючи, що ГУПФУ в Одеській області не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, апелянт вважає, що судові витрати відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають. На думку апелянта, організаційна правова форма ГУПФУ в Одеській області не змінюється у випадку пред'явлення позову до іншого суб'єкта владних повноважень.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача посилається на помилковість доводів апелянта, оскільки в даному спорі ГУПФУ в Одеській області не являється суб'єктом владних повноважень. З огляду на вищезазначене, представник позивача просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляду справи без його участі.
За таких обставин, а також враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.
Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року по справі № 420/3309/20 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов'язано здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до порядку виконання рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019, а саме згідно частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, в первісній редакції, на підставі довідки прокуратури Одеської області № 337 від 04 березня 2020 року в розмірі 90% суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць.
Згідно виданих на підставі наведеного судового рішення виконавчих листів, державним виконавцем, постановами від 11.09.2020 року, відкрито виконавче провадження № 62999276 щодо негайного виконання рішення суду в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць та виконавче провадження № 62999307 щодо виконання судового рішення про зобов'язання ГУПФУ в Одеській області здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, відповідно до порядку виконання рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019, а саме згідно частини 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, в первісній редакції, на підставі довідки прокуратури Одеської області № 337 від 04 березня 2020 року в розмірі 90% суми місячної заробітної плати (грошового забезпечення), без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.
Також, у вказаних постановах про відкриття виконавчих проваджень визначено про необхідність боржнику (ГУПФУ в Одеській області) виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.
На виконання вимог наведених вище постанов, ГУПФУ в Одеській області направлено державному виконавцю довідки про здійснення нарахування на виконання рішення суду від 11.09.2020 року, згідно яких позивачем здійснено перерахунок пенсії, що підтверджується рішеннями від 05.06.2020 року № 951060825970 та від 26.08.2020 року № 951060825970. Також, у вказаних довідках вказано, що розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.09.2020 року становить 29194,04 грн., загальна сума боргу в межах одного місяця -19539,74 грн., загальна сума боргу з 13.12.2019 року по 31.08.2020 року - 168293,89 грн., інформація про виконання рішення суду по справі № 420/3309/20 ГУПФУ в Одеській області внесено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, однак, на даний час відповідне фінансування з державного бюджету ще не проведено. У довідках зазначено, що покладені судом зобов'язання вчинити дії щодо проведення перерахунку виконані ГУПФУ в Одеській області у порядку, встановленому судовим рішенням, та в межах повноважень, покладених на управління фонду.
Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. від 09.11.2020 року ВП № 62999276 та ВП № 62999307, за невиконання рішення суду, накладено на боржника - ГУПФУ в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. (за кожною постановою).
Листами від 09.11.2020 року ГУПФУ в Одеській області повторно повідомлено державного виконавця про те, що на виконання судового рішення по справі № 420/3309/20 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та виплата нарахованої доплати буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду. Також, у вказаних листах ГУПФУ в Одеській області звернуло увагу на те, що рішення суду ним виконано до відкриття виконавчих проваджень та просило закінчити ці ВП.
Постановами старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Коваленка В.О. від 11.12.2020 року ВП № 62999276 та ВП № 62999307, за повторне невиконання рішення суду, накладено на боржника - ГУПФУ в Одеській області штраф на користь держави у розмірі 10200 грн. за кожною постановою.
Не погоджуючись із вказаними постановами від 11.12.2020 року ВП № 62999276 та ВП № 62999307, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що покладені судом зобов'язання виконані ГУПФУ в Одеській області в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління, а виплата нарахованої доплати пенсії буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Суд першої інстанції дійшов висновку, що застосування відповідачем до позивача штрафу є необґрунтованим та безпідставним, оскільки невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин та накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Також, у зв'язку із задоволенням даного адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102 грн.
Рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем лише в частині розподілу судових витрат.
В свою чергу, в іншій частині рішення суду першої інстанції учасниками справи не оскаржено.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Таким чином, у даній справі суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги в частині розподілу судових витрат.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Порядок розподілу судових витрат визначає ст. 139 КАС України.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
В свою чергу, згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до п.п. 1, 2 3 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 року № 28-2 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 січня 2015 року), головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі - Фонд).
Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об'єднаними управліннями (далі - управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.
Головне управління Фонду у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, а також постановами правління Фонду, у тому числі цим Положенням, та наказами Фонду.
Основними завданнями головного управління Фонду є: реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення; забезпечення ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; виконання інших завдань, визначених законом.
Позивачем у даній справі виступає - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, територіальний орган Пенсійного фонду України, а тому, підпадає під визначення суб'єкта владних повноважень згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.
Таким чином, при розподілі судових витрат у даній справі підлягають застосуванню правила ч. 2 ст. 139 КАС України та при задоволенні позову ГУПФУ в Одеській області з відповідача підлягають стягненню виключно судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Учасниками справи не заперечується, що ГУПФУ в Одеській області, як позивачем, під час розгляду даної справи не понесено судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.
При прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстанції лише розподілено витрати ГУПФУ в Одеській області зі сплати судового збору за подання позовної заяви, що суперечить наведеним вимогам ч. 2 ст. 139 КАС України.
З огляду на викладене, оскільки суб'єктом владних повноважень не понесено витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що судові витрати відшкодуванню не підлягають та підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову відсутні.
Посилання ГУПФУ в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу на те, що у даній справі він не виступає суб'єктом владних повноважень, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за визначенням терміну, що наведений у п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень це орган державної влади.
В свою чергу, ГУПФУ в Одеській області є територіальним органом Пенсійного фонду України.
Таким чином, у суду відсутні підстави для не застосування до спірних правовідносин порядку розподілу судових витрат, визначеного ч. 2 ст. 139 КАС України, та відповідно відсутні підстави для стягнення на користь ГУПФУ в Одеській області сплаченого ним при поданні позову судового збору.
При цьому, вирішуючи спірне питання, колегія суддів враховує, що аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 05 квітня 2018 року у справі № 816/650/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 1240/2582/18, від 07 травня 2019 року у справі № 497/1591/18, від 04 жовтня 2019 року у справі № 826/14258/18.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи, що суд першої інстанції, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, порушив норми процесуального права, є підстави для зміни рішення в цій частині.
Керуючись ст. ст. 271, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року - змінити, виключивши абзац четвертий з його резолютивної частини.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуюча суддя Шевчук О.А.
Судді Бойко А.В. Федусик А.Г.