24 березня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/4136/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу,
встановив:
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач, ГУ ДПС, податковий орган) звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" (далі-відповідач, Товариство), в якому просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 250 000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході здійснення відповідачем господарської діяльності за ним рахується податкова заборгованість по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 250 000 грн., яка виникла у зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом відповідно рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 року №000004/21-22-32-36922727.
До боржника застосовувались заходи стягнення визначені Податковим кодексом України, а саме на підставі підпункту 59.1 статті 59 ПК України відповідачу вручено податкову вимогу та згідно статті 89 розділу II ПК України контролюючим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. Однак, вказані дії контролюючого органу не призвели по погашення податкового боргу, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути вказаний борг з відповідача.
Ухвалою від 23.12.2020р. провадження у вказаній справі відкрите, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що Товариство позов не визнає. Разом з тим, відповідач пояснив, що ТОВ "Транс Ойл 1" дійсно має податковий борг по адміністративним штрафам та адміністративними санкціями за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 250 000 гри., але у листопаді - грудні 2020 року товариство частково здійснило погашення цього боргу. Так, відповідно до платіжних доручень Товариство у вказаний період перерахувало в рахунок погашення податкового боргу загальну суму 10000,00 грн. Тобто, ТОВ "Транс Ойл 1" постійно та самостійно здійснює погашення податкового боргу, який виник внаслідок застосування ГУ ДПС у Херсонській області, автономній республіки Крим та м. Севастополя адміністративних штрафів та адміністративних санкцій до ТОВ "Транс Ойл 1" за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Відповідач вказує, що згідно наданих до суду копій платіжних доручень, сума податкового боргу на час порушення цієї справи вже зменшена на 10 000 грн. ТОВ "Транс Ойл І" та вважає, що зазначена позивачем у позові сума позовних вимог не відповідає фактичній сумі податкового боргу, у зв'язку з цим у задоволення позовних вимог має бути відмовлено.
02 лютого 2021 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, зі змісту якого вбачається, що згідно службової записки від 29.01.2021 № 108/21-22-13-02-12 наданої управлінням по роботі з податковим боргом вбачається наступне: платником податків ТОВ "ТРАНС ОЙЛ 1" у листопаді-грудні 2020 року сплачена частина заборгованості по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів платіжними дорученням №254, 257,271,277 платником податків було самостійно сплачено у загальній сумі 10 000,00 грн.
Враховуючи зазначене, позивач зазначає, що податковий борг по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів складає 240 000,00 гривень.
Таким чином ГУ ДПС просить стягнути кошти з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 240 000 грн.
У період з 11.01.2021р. по 18.02.2021р. головуючий суддя перебував на лікарняному.
Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, судом встановлено наступне.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс ойл 1" (код ЄДРПОУ 36922727) зареєстроване Виконавчим комітетом Каховської міської ради 21.04.2010 року за №15001020000000644, взято на облік до Головного управління ДПС у Херсонській області. Автономній Республіці Крим та м. Севастополі 22.04.2010 року за №17332.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу від 31.07.2019 року № 989, направлень від 20.08.2019 року № 237 та № 238, 21.08.2019 року посадовими особами ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі проведена фактична перевірка АЗС за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, смт. Дніпряни, вул. К. Маркса, 2а, яка належить суб'єкту господарювання ТОВ "Транс Ойл 1" з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами проведеної перевірки складений акт від 21.08.2019 року №86/40/36922727, у якому зафіксовано здійснення 01.07.2019 року реалізації пального без ліцензії.
На підставі вказаного акту перевірки податковим органом прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/21-22-32-36922727 від 10.09.2019 року, яким на ТОВ "Транс Ойл 1" за роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензії накладено штраф в розмірі 250000 грн.
Не погоджуючись з правомірністю вказаного рішення Товариство оскаржило його у судовому порядку.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі №540/2872/19 від 19.02.2020р., залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727.
З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом сформовано та направлено на адресу Товариства податкову вимогу від 11.08.2020 року №7740-10 на суму 250 000,00 грн. та рішення про опис майна у податкову заставу від 11.08.2020 року №7740-10, які отримано останнім 17.08.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням №73003 08452840.
Вказане не призвело до погашення грошового зобов'язання відповідачем, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.
Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.
Відповідно до ч.2 ст.73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкової заборгованості, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язує можливість стягнення податкового боргу у судовому порядку, встановлення факту узгодженості грошового зобов'язання, наявності податкового боргу, його сплати у добровільному порядку тощо.
Пунктом 54.5 статті 54 ПК України, встановлено, якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.
Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Таким чином, у разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов'язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов'язання вважається неузгодженим.
Як встановлено судом Товариством оскаржено рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727 у судовому порядку.
Як вже зазначено вище, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19.02.2020р., залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020р. у справі №540/2872/19, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727.
Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Отже, грошове зобов'язання у сумі 250 000 грн., визначене у рішенні про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727 набуло статусу узгодженого з 11.06.2020р.
Пунктом 57.3 статті 57 ПК України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Статтею 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Отже, узгоджене грошове зобов'язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.
З огляду на предмет спору, в межах даного спору перевірці підлягають обставини щодо наявності податкового боргу за стягненням якого звернувся контролюючий орган. Під час з'ясування обставин щодо наявності податкового боргу судом з'ясовані підстави його виникнення, а саме податковий борг відповідача виник у результаті несплачених грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727, правомірність якого встановлена судовим рішенням у справі №540/2872/19.
Таким чином станом на день розгляду даної справи рішення про застосування фінансових санкцій у сумі 250000,00 грн. від 10.09.2019 р. №000004/21-22-32-36922727 є чинними.
Суд також звертає увагу на пояснення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, зокрема щодо визнання наявності податкового боргу та часткової його сплати.
Таким чином, станом на день розгляду даної справи сторонами не оспорюється наявність у ТОВ "Транс Ойл 1" податкового боргу у сумі 240 000,00 грн.
Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Судом встановлено, що позивачем сформовано податкову вимогу від 11.08.2020 року №7740-10 на суму 250 000,00 грн., яка направлена відповідачу та отримана ним 17.08.2020 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення, наявного у матеріалах справи.
Із часу направлення податкової вимоги до часу звернення з даним позовом до суду відповідач є постійним боржником, що підтверджується витягами з інтегрованої картки платника податків. Зазначена обставина звільняє податковий орган від необхідності повторного направлення податкової вимоги.
Доказів скасування податкової вимоги до суду не надано.
З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (п.88.1 ст.88 ПК України).
Підпунктами 89.1.1 та 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає:
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;
- у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг (п.89.3 ст.89 ПК України).
З матеріалів справи убачається, що податковим органом прийнято рішення №7740-10 від 11.08.2020 про опис майна у податкову заставу.
Таким чином, застосовані податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу в добровільному порядку.
Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з п.41.2 ст.41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу.
Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися контролюючим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, до яких належить стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).
Положеннями ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що обов'язковою підставою для стягнення податкового боргу є надіслання (вручення) саме податкової вимоги. При цьому відповідні стягнення можуть провадитись не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Прийняття ж рішення про опис майна у податкову заставу не є обов'язковою підставою для стягнення коштів з рахунків платника податків.
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (дивитися рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, пункт 120, ECHR 2000-I, "Онер'їлдіз проти Туреччини" [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, пункт 128, ECHR 2004-XII, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови" (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, пункт 72, від 8 квітня 2008 року, і "Москаль проти Польщі" (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах "Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, від 20 травня 2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії" (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37, від 25 листопада 2008 року).
В силу принципу пропорційності втручання в право особи безперешкодно користуватися та розпоряджатися своїм майном можливе лише за умови дотримання "справедливої рівноваги" між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов'язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи, в банківських установах на ім'я відповідача відкриті поточні банківські рахунки, з яких може проводитись стягнення податкового боргу.
Станом на день розгляду справи відповідачем подано докази щодо часткового погашення штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства, у сумі 10 000,00 грн.
Саме на вказану суму позивачем зменшені позовні вимоги. З огляду на викладене, на підставі ст.47 КАС України, судом прийнято заяву про зменшення позовних вимог.
Отже, станом на день розгляду даної справи витягами з інтегрованої картки платника податків підтверджується наявність у відповідача податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 240 000 грн.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку, що позивач свою позицію обґрунтував належними та допустимими доказами. Відповідачем не надано жодних доказів сплати вказаного податкового боргу у повному обсязі або інших належних доказів, спростовуючих наведені позивачем доводи щодо наявності податкового боргу.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Пунктом 2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог.
У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. (ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 3750,00 грн.
Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог, позивачем зменшено суму стягнення на 10 000,00 грн., отже поверненню підлягає судовий збір у сумі 150,00 грн. (що становить 1,5 відсотка від суми зменшення позовних вимог).
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл 1" про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках та стягнення коштів за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу - задовольнити.
Стягнути кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс ойл 1" (74800, вул. Промислова, 4 а, м. Каховка, Каховського р-ну, Херсонської області, код ЄДРПОУ 36922727) у банках, що його обслуговують та кошти за рахунок готівки в рахунок погашення податкового боргу по адміністративним штрафам та штрафним санкціям за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів у сумі 240 000 (двісті сорок тисяч) грн. - отримувач - УК у м. Нова Каховка /отг м. Нова Каховка/ 21081500, код отримувача - 38053504, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку - 899998, номер рахунку - UA348999980314040561000021405, код бюджету - 21081500.
Повернути Головному управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (73026, м. Херсон, просп. Ушакова, 75, код ЄДРПОУ 43143201) судовий збір у розмірі переплаченої суми - 150 (сто п'ятдесят) грн., згідно платіжного доручення №2344 від 10.12.2020р.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А.С. Пекний
кат. 111020300