Справа № 420/1841/21
24 березня 2021 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради про відмову від позову по адміністративній справі №420/1841/21, за позовною заявою Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-5» про зобов'язання вчинити певні дії,-
До Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-5» про:
зобов'язання Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-5» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 125.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року, вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження по справі без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
23 березня 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради надійшли клопотання про відмову від позову (вх.№14486/21).
В обґрунтування клопотання про відмову від позову Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зазначив, що відповідачем було самостійно передано наявну та архівну картотеку з питань реєстрації фізичних осіб та будинкову книгу за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 125.
Вирішуючи питання про закриття провадження по адміністративній справі №420/1841/21, суд зазначає наступне.
У силу положень частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з приписами пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Відповідно до статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом та щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Судом встановлено, що ЖБК «Малиновський-5» згідно актів прийому-передачі діючої та архівної картотеки квартирного обліку громадян від 11.03.2021 року та від 05.03.2021 року, передав картотеку з питань реєстрації фізичних осіб та будинкову книгу будинку за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 125.
Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зазначив, що вимоги позивача за змістом заявленого адміністративного позову по справі №420/1841/21 були задоволені у повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Житлово-будівельним кооперативом «Малиновський-5» було самостійно виправлено порушення, що були підставою для звернення Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду, при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Таким чином, суд вбачає наявними підстави для прийняття відмови від позову Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради та закриття провадження по адміністративній справі №420/1841/21.
Суд роз'яснює, що правовими положеннями частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до частини 6 статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
Разом з заявою про відмову від позову, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради заявив клопотання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 140 КАС України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.
Судом встановлено, що під час подання позовної заяви Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 гривень, відповідно до платіжного доручення №53 від 22 лютого 2021 року.
Однак, суд зазначає, що судовий збір на користь Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради стягненню з Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-5» не підлягає, оскільки Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради є суб'єктом владних повноважень та адміністративний позов було подано на виконання його владних (управлінських) функцій.
Суд зазначає, що стягнення судових витрат на користь суб'єкта владних повноважень можливе лише щодо документально підтверджених витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Вказана правова позиція відповідає позиції Верховного Суду висловленій у постанові по справі №161/14389/16-а від 30 жовтня 2018 року.
Керуючись статтями 44, 142-143, 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Клопотання Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради про відмову від позову по адміністративній справі №420/1841/21, за позовною заявою Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-5» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Провадження по адміністративній справі №420/3018/21 за позовною заявою Департамента надання адміністративних послуг Одеської міської ради (65017, м. Одеса, вул. Косовська 2-Д, код ЄДРПОУ 38226516) до Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-5» (65008, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 125, код ЄДРПОУ 20997260) про зобов'язання Житлово-будівельного кооперативу «Малиновський-5» передати Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради картотеку з питань реєстрації фізичних осіб за адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога 125 - закрити.
У задоволенні решти клопотання - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Балан Я.В.
.