ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
"19" травня 2010 р. Справа № 17/59
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Таран С.В., розглянувши матеріали справи №17/59
за позовом: спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", м. Світловодськ Кіровоградської області
до відповідача: закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м. Кіровоград
про стягнення 500139,33 грн.
Спільним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" подано позов про стягнення із закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист" 500139,33 грн. боргу, що виник із договору про постачання теплової енергії №56 від 01.10.2008 року, з яких: 315663,12 грн. - борг за теплову енергію, 184476,21 грн. - пеня.
Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить закритому акціонерному товариству "Кіровоградтурист" на підставі свідоцтва №403 про право власності від 10.02.2006 року, а саме: будівлі пансіонату "Славутич" ЗАТ "Кіровоградтурист", що знаходяться за адресою вул. Ювілейна, 1 в м. Світловодськ Кіровоградської області.
Необхідність вжиття вказаних заходів спільне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" обґрунтовує тим, що майновий стан відповідача та його платоспроможність викликають у позивача сумніви щодо можливості виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (пункт 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
З огляду на викладене, розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що вона не обґрунтована; в матеріалах, поданих спільним підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут", відсутні докази в підтвердження припущення неможливості виконання рішення суду; не надано заявником також і доказів права власності відповідача на об'єкти нерухомості, на які просить накласти арешт позивач.
За таких обставин, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення підлягає відхиленню.
Додатково господарський суд роз'яснює, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінилися певні обставини, оскільки на заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.
Керуючись статтями 33, 34, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В задоволенні заяви спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
Копії ухвали направити сторонам.
Суддя С.В. Таран