Справа № 1-15/10
19 травня 2010 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Карпушина Г.Л., при секретарі - Калініченко А.В., з участю прокурора - Шкорки Т.В., захисників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, освіта середня, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючої, раніше не судимої, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_3 вчинила умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
Так, 04 серпня 2009 року, в період часу із 15 до 18 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на кухні домоволодіння АДРЕСА_1 під час сварки із ОСОБА_4, яка раптово виникла на ґрунті неприязних відносин та перейшла в бійку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно, нанесла удар ножем в область шиї потерпілого ОСОБА_4, від якого останній впав на підлогу.
Після чого, ОСОБА_3, за допомогою свого чоловіка ОСОБА_5, перенісши потерпілого ОСОБА_4 в спальню кімнату будинку та поклавши його на підлогу, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, навмисно, нанесла по тулубу та голові останнього численні удари ногами, руками зжатими в кулаки та металевим совком. Після нанесення останнього удару, поклавши потерпілого ОСОБА_4 на диван, ОСОБА_3 разом із чоловіком пішли до іншої кімнати де полягали відпочивати. Прокинувшись через деякий час ОСОБА_3 та виявивши, що потерпілий ОСОБА_4 мертвий, за допомогою чоловіка, з метою приховання вчиненого, помила та перевдягла труп потерпілого, поприбирала у будинку, знищила частину предметів, які містили сліди злочину, а іншу частину предметів сховала.
Згідно висновку судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 № 92-а від 05 вересня 2009 року на останньому виявлені наступні тілесні пошкодження: множинні садна голови, обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, синці голови та обличчя, рани обличчя, шиї правої та лівої руки, крововиливи в м'які тканини голови, плямисті субарахноїдальні крововиливи, множинні двосторонні переломи ребер. Вказані тілесні ушкодження відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення і які безпосередньо викликали смерть потерпілого. Множинні двосторонні переломи ребер утворилися від дії тупих предметів з достатньо великою силою і могли утворитися від ударів руками, вірогідніше всього, від ударів ногами. Пошкодження у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер окремо від других пошкоджень і відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Пошкодження у вигляді ран на голові, шиї, крововиливів в м'які тканини голови та плямистих субарахноїдальних крововиливів окремо від других пошкоджень і відносно до живої людини відносяться до легких тілесних пошкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Пошкодження у вигляді множинних саден голови, лиця, верхніх та нижніх кінцівок, синяків голови і лиця окремо від других пошкоджень і відносно до живої людини відносяться до легких тілесних пошкоджень без короткочасного розладу здоров'я. Смерть потерплого ОСОБА_4 наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломів ребер.
Будучи допитаною в судовому засіданні, підсудна ОСОБА_3 винною себе в інкримінованому їй злочині визнала частково, зокрема вважає, що в її діях мається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, оскільки в момент заподіяння тілесних ушкоджень свекру умислу на його вбивство вона не мала. Підсудна в судовому засіданні в цілому дала показання викладені в описовій частині вироку. При цьому окремо зауважила, на тому, що свою поведінку вона може пояснити тим, що під впливом алкоголю та негативних емоцій, які виникли в результаті не пояснюваної поведінки свекра, яка полягала в її принижені та намаганні вчинити самогубство на очах її неповнолітніх дітей, вона не могла в той момент стримати себе, навмисно нанесла останньому численні удари руками ногами та, здається, металевим совком. Після закінчення побиття, яке тривало близько 5 хвилин, вважаючи, що потерпілий живий, зважаючи на сильний стан сп'яніння, пішла відпочивати у іншу кімнату. Коли трохи згодом зрозуміла, що сталося та виявила, що потерпілий мертвий, розбудила чоловіка та, злякавшись того, що вчинила, відповідальності за вчинене та боячись за долю дітей, вирішила прибрати всі сліди злочину. Коли в будинку було прибрано, деякі предмети знищено, а деякі сховано, вирішили з чоловіком про смерть свекра повідомити всіх рідних, при цьому домовилися говорити, що потерпілий сам перерізав собі шию. Коли приїхав брат чоловіка, то вони викликали швидку допомогу. Потім приїхали працівники міліції. Зважаючи на обставини справи, вона майже відразу добровільно розповіла про реальні події, які мали місце.
Дії підсудної ОСОБА_3 органами досудового слідства та державним обвинуваченим кваліфіковано, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України. Суд не може погодитися з даною кваліфікацією, оскільки як встановлено в судовому засіданні, докази, які б вказували на наявність у ОСОБА_3 умислу на протиправне заподіяння смерті іншій людині по справі відсутні. В діях підсудної, що підтверджується зібраними доказами, лише вбачається умисел на умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. При визначенні змісту та спрямованості умислу підсудної в момент заподіяння ушкоджень, відповідно до зібраної доказової бази, судом взято до уваги наступне: - причини виникнення даних подій , а саме: сварка була спровокована несподіваними і незрозумілими публічними діями потерпілого, спрямованими на вчинення самогубства; - спосіб нанесення ушкоджень, їх характер та локалізацію , а саме: ушкодження підсудною наносилися потерпілому руками, ногами та іншими предметами хаотично у різні частини тіла та з різною силою, що вказує на відсутність цілеспрямованості в її діях на досягнення конкретної мети; - ступінь тяжкості тілесних ушкоджень нанесених потерпілому , а саме: з усіх нанесених підсудною тілесних ушкоджень, лише пошкодження у вигляді множинних двосторонніх переломів ребер, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а інші є легкими тілесними ушкодженнями; - час протягом якого наносилися ушкодження , а саме: підсудна, яка не була обмежена у контакті із потерпілим, ушкодження останньому наносила протягом короткого проміжку часу; - причини припинення злочинних дій , а саме: підсудна сама добровільно припинила наносити тілесні ушкодження потерпілому та після їх нанесення із чоловіком поклали останнього на диван для відпочинку; - стан підсудної в момент заподіяння ушкоджень , а саме: підсудна знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, а тому не могла адекватно сприймати події та визначити силу нанесення ушкоджень; - поведінку підсудної після подій, що сталися , а саме: підсудна будучи впевненою в тому, що потерпілий живий, разом із чоловіком пішла відпочивати в іншу кімнату, не вживаючи невідкладних дій до знищення слідів злочину.
Кваліфікацію дій підсудної ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України, суд вважає неправильною. Виходячи з викладеного вище, дії підсудної ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Крім повного визнання вини за ч. 2 ст. 121 КК України самою підсудною, її вина підтверджується дослідженими судом доказами:
- показаннями даними в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6, який показав, що його батько ОСОБА_4 проживав у власному будинку, який розташований в АДРЕСА_1, разом з сином ОСОБА_7, невісткою ОСОБА_3 та онуками ОСОБА_8 та ОСОБА_9. 04.08.2009 року ввечері близько 21 години - 21 години 30 хвилин він знаходився вдома. До нього приїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та повідомили, що помер батько. Причиною смерті назвали те, що він перерізав собі горло. Брат з дружиною приїхали з 2-х літровою пляшкою пива та сухариками. Вони були спокійні, ніяких емоцій ні в брата, ні в його дружини він не помітив. Потерпілий разом з ними випив стакан пива. Після цього вони поїхали до будинку батька. Зайшовши в спальню, він побачив батька без ознак життя, який лежав на дивані. Після огляду він побачив тілесні ушкодження на тілі батька і викликав швидку допомогу. Лікарі із швидкої викликали працівників міліції. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 були в стані алкогольного сп'яніння. На його думку, середнього ступеня сп'яніння. Через неділю після подій він побачив брата ОСОБА_5, який пояснив, що у всьому винна його дружина ОСОБА_3, а він нічого не робив. Остання в стані алкогольного сп'яніння буває агресивною і були випадки коли вона кидалася з ножем. Так, одного разу вона вдарила ОСОБА_5 ножем в спину. Батько був спокійний. Після смерті матері батько захотів проживати разом братом ОСОБА_5 Відносини були нормальні. В сім'ї брата спиртні більше вживав останній, підсудна вживала, але рідко і в цілому на ній трималася сім'я. Коли він приходив в гості батько не скаржився. При визначенні підсудній міри покарання поклався на думку державного обвинувача. Цивільний позов заявляти не бажає;
- аналогічними показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, яка є дружиною потерпілого;
- показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_10, який показав, що він працює фельдшером швидкої медичної допомоги Хорольської ЦРЛ. 04.08.2009 року о 22 годині 55 хвилин надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 в м. Хорол Полтавської області помер чоловік. Через 5 хвилин приїхали за вказаною адресою. Його зустріли дві жінки та чоловік. При огляді трупу було встановлено, що це ОСОБА_4. Оскільки на тілі померлого було виявлено численні пошкодження, викликав працівників міліції. На його запитання підсудна та її чоловік пояснили, що поріз на шиї ОСОБА_4 зробив собі сам, та що вони трохи прибирали у кімнаті. Пояснили також, що не здогадалися відразу викликати швидку, а поїхали до рідних;
- показаннями, даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_11, який показав, що він чоловік сестри підсудної. 04.08.2009 року ввечері до них додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3 разом з дітьми, які в них залишилися. Він з кімнати не виходив але, зі слів дружини, він дізнався, що помер ОСОБА_4 Про стосунки підсудної із свекром нічого поганого сказати не може, ніяких конфліктів між ними не помічав. Підсудна спиртне вживала рідко по святах;
- дослідженими в ході судового засідання показаннями свідка ОСОБА_5, який під час судового розгляду в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань, та одночасно підтримав показання дані ним під час досудового слідства, в яких свідок в цілому підтверджує показання підсудної щодо обставин, які передували злочину та мали місце безпосередньо під час його вчинення /т.1 а.с. 80-82/;
- дослідженими в ході судового засідання показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_9, яка під час судового розгляду в порядку ст. 63 Конституції України відмовилася від дачі показань та одночасно підтримала показання дані нею під час досудового слідства, в яких свідок в цілому підтвердила показання підсудної та свідка ОСОБА_5 про події, які мали місце 03. та 04.08.2009 року, при цьому дала більш чіткі пояснення щодо їх часового виміру /т.1 а.с. 83-84/;
- дослідженими в ході судового засідання показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який під час судового розгляду в порядку ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань та одночасно підтримав показання дані ним під час досудового слідства, які є аналогічними показанням ОСОБА_9 /т.1 а.с. 85-86/;
- дослідженими в ході судового засідання показаннями свідка ОСОБА_12, який під час досудового слідства пояснював, що він працює водієм радіо-таксі «Люкс». 04.08.2009 року він перебував на зміні на автомобілі ВАЗ-21099 синього кольору. Близько 22 години він виконував замовлення, а саме: він перевіз родину ОСОБА_9 з вул. Чигринівка в м. Хорол до їх будинку по АДРЕСА_1. З їх розмов він зрозумів, що ОСОБА_13 помер, а перед цим він різав собі вени. Про обставини смерті пасажири нічого не говорили /т.1 а.с. 89/;
- показаннями, даними в судовому засіданні експертом ОСОБА_14, який показав, що він працює судово-медичним експертом Хорольського районного відділення Полтавського ОБСМЕ. 04.08.2009 року близько 24 години приїхав на виклик працівників міліції в АДРЕСА_1 і одразу ж приступив до огляду. Зважаючи на отриманні судово-медичні дані, може сказати те, що смерть потерпілого ОСОБА_4 настала за 4-6 години до первинного огляду, тобто приблизно в період із 18 до 20 год. 04.08.2009 року. Відлік необхідно проводити близько із 24 години 04.08.2009 року. Після отриманих ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 міг прожити від однієї до десяти хвилин, можливо менше, при цьому він міг самостійно виконувати будь-які цілеспрямовані дії;
- протоколом огляду місця події та двома додатковими протоколами огляду місця події від 05.08.2009 року та фототаблицями до них, під час яких було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1, огляд трупу потерпілого, виявлено та вилучено 3 відрізки липкої стрічки з слідами рук, 2 фрагменти дактилоплівки, на які вилучено змиви з долонь трупа ОСОБА_4, жіночу сукню, коврову доріжку, чоловічу сорочку, зіскоби речовини бурого кольору з короба дверей в кладовій, з дверей кладової, з підлоги кладової, змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги коридору, змиви речовини бурого кольору з поверхні ванни, 4 ножі, металеву кочергу та металевий совок /т. 1 а.с. 6-28/;
- дослідженими в ході судового засідання показаннями свідка ОСОБА_15, яка під час досудового слідства пояснювала, що вона проживає по сусідству із сім'єю підсудної. Може підтвердити, що ОСОБА_4 03.08.2009 року на очах дітей робив спробу порізати собі вени. В цілому сім'ю ОСОБА_4 може охарактеризувати з задовільної сторони. Стосунки у них в сім'ї були нормальні. Підсудна спиртними не зловживала та тримала все в своїх руках. ОСОБА_4 останні роки тяжко хворів, був паралізований, за ним доглядали син та невістка /т.1 а.с. 87/;
- дослідженими в ході судового засідання показаннями свідка ОСОБА_16, яка під час досудового слідства дала показання, які є аналогічними показанням ОСОБА_15 /т.1 а.с. 88/;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 06.08.2009 року, в ході якого ОСОБА_3 детально розповіла та відтворила на місці злочину, обставини його вчинення та механізм нанесення тілесних ушкоджень /т.1 а.с. 91-99/;
- протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 06.08.2009 року, в ході якого ОСОБА_5 детально розповів та відтворив на місці злочину, обставини його вчинення підсудною та механізм нанесення останньою тілесних ушкоджень /т.1 а.с. 100-104/;
- висновком судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 № 92-А від 05.09.2009 року, яким описано характер, локалізацію та механізм отримання тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4, вказано причини його смерті /т. 1 а.с. 109-110/;
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 92-Б від 05.09.2009 року, згідно якого показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дані ними при відтворенні обстановки і обставин події злочину відповідають об'єктивним судово-медичним даним, установленим при судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 114/;
- висновками судово-імунологічних експертиз №.№. 635 від 09.09.2009 року, 623 від 11.09.2009 року, 624 від 11.09.2009 року, 622 від 11.09.2009 року, 629 від 10.09.2009 року, 628 від 08.09.2009 року, 627 від 04.09.2009 року, 626 від 09.09.2009 року, згідно яких на 2 фрагментах дактилоплівки, на які вилучено змиви з долонь трупа ОСОБА_4, жіночій сукні, ковровій доріжці (покриттю підлоги), чоловічій сорочці, чоловічих штанях, в зіскобах речовини бурого кольору з короба дверей в кладовій, з дверей кладової, з підлоги кладової, в змиві речовини бурого кольору з поверхні підлоги коридору, в змиві речовини бурого кольору з поверхні ванни виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_4 /т. 1 а.с. 186-190, а.с. 195-198, а.с. 207-210, а.с. 215-218, а.с. 223-227, а.с. 232-237, а.с. 242-247, а.с. 252-256/;
- висновками медико-криміналістичних експертиз №.№. 236-МК від 29.09.2009 року, 237-МК від 29.09.2009 року, 238-МК від 29.09.2009 року, 239-МК від 29.09.2009 року згідно яких вказано, що на клаптику шкіри з області шиї від трупа ОСОБА_4 виявлена різана рана, яка утворилася від одноразової дії ріжучого предмета, який має гостре лезо і могла утворитися від дії леза клинків всіх 4 ножів вилучених під час огляду місця події. На клаптику шкіри з лобної області виявлена забита рана, яка уторилася від дії твердого, тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню. Утворення даної рани від дії ножа виключається. В області забитої рани виявлена металізація сполуками заліза /т. 2 а.с. 18-19, 23-24, 28-29, 33-34/;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 235-МК від 29.09.2009 року, згідно якого забита рана в лобній області утворилася від дії твердого, тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню. Утворення забитої рани від дії металевої кочерги малоймовірне /т. 2 а.с. 38-39/;
- висновком медико-криміналістичної експертизи № 241-МК від 29.09.2009 року, згідно якого забита рана в лобній області утворилася від дії твердого, тупого предмету, який має обмежену контактуючу поверхню. Забита рана могла утворитися від дії заокруглених кутів совка, які утворені сходженням поверхні дна і бокових стінок /т. 2 а.с. 43-44/;
- висновком амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи № 620 від 02.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності, як в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння, так і в теперішній час, не страждала і не страждає. Як в період часу, до якого відноситься інкриміноване їй діяння, так і в теперішній час, могла в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого їй діяння не перебувала у стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані, який би міг суттєво вплинути на її свідомість і поведінку та міг би розглядатися як психологічна підстава стану сильного душевного хвилювання. ОСОБА_3 не має яскраво виражених індивідуально-психологічних особливостей, не пов'язаних з психічною хворобою, здатних істотно вплинути на її поведінку при описаних в матеріалах справи обставинах. Під дію ч. ч. 2, 3 ст. 19 та ст. 20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. ОСОБА_3 в теперішній час застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /т. 2 а.с. 48-53/.
При призначенні підсудній покарання суд, керуючись положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини справи.
Пом'якшуючими покарання підсудної ОСОБА_3 обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючими покарання підсудної ОСОБА_3 обставинами суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Суд враховує також, що підсудна ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем останнього місця роботи характеризувалася позитивно. Згідно медичного висновку Хорольської ЦРЛ ОСОБА_3 здорова, працездатна, лікування від алкоголізму не потребує.
Враховуючи вищевикладене, а також обставини справи суд вважає, що для виправлення і перевиховання підсудної необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, за обов'язкової умови ізоляції її від суспільства та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно підсудної ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.
Питання про речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 321-324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України на 8 (вісім) років 6 (місяців) позбавлення волі;
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно підсудної ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання підсудній ОСОБА_3 рахувати з 05 серпня 2009 року.
Речові докази, які зберігаються при матеріалах справи та камері зберігання речових доказів Хорольського РВ ГУМВС України в Полтавській області: DVD-диск з записом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_5 та відеокасета JVC з записом відтворення обстановки та обставин події злочину з участю ОСОБА_3 - залишити при матеріалах справи; 3 відрізки липкої стрічки зі слідами рук, 2 фрагменти дактилоплівки, на які вилучено змиви з долонь трупа ОСОБА_4, нігті з піднігтєвим вмістом трупа ОСОБА_4, жіночу сукню, коврову доріжку, чоловічу сорочку, зіскоби речовини бурого кольору з короба дверей в кладовій, з дверей кладової, з підлоги кладової, змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги коридору, змиви речовини бурого кольору з поверхні ванни, 4 ножі, металеву кочергу та металевий совок - знищити.
Вирок може бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 15 діб.
Г о л о в у ю ч и й: (підпис)
З оригіналом вірно:
Суддя Хорольського районного суду Г.Л.Карпушин