Справа №2-1853/08
№2-66/09
№2-20/10
Іменем України
22 квітня 2010 року.
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючої судді Сороки К.М.
При секретарі Кучарській Т.Є.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної Ради «Полтававодоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті дорожно-транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача комунального підприємства Полтавської обласної Ради «Полтававодоканал» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,посилаючись на те,що 12 січня 2008 року він,керуючи власним автомобілем марки «Мерседес -Бенц» держномер НОМЕР_1, близько 9 год 15 хв. по вул..Леніна в м.Полтаві на перехресті з провулком ХТЗ здійснив наїзд на провал в проїжджій частині вулиці,який залишився після виконання робіт по ремонту водопровідної мережі ОП «Полтававодоканал».
В результаті вказаної пригоди було пошкоджено його автомобіль, відповідно до калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 10478 грн. В результаті простою автомобіля позивач вважає,що йому завдано матеріальну шкоду в вигляді упущеної вигоди в сумі 7868 грн70 коп..
Винним в даній ДТП позивач вважає працівників відповідача і тому вважає що йому завдано окрім матеріальної шкоди ще й моральну шкоду,яку він оцінив в 10 000 грн.
Просив стягнути на його користь завдану шкоду та судові витрати і витрати на ІТЗ судового розгляду.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача КП Полтавської обласної Ради «Полтававодоканал» з позовом не погодився та суду пояснив,що вказані обставини ніяким чином не стосуються підприємства ,оскільки позивач не надав доказів того,що саме діями працівників «Полтававодоканал» завдано шкоду, залишено не закінченим ремонт дороги в місці проведення ремонту водопровідної мережі. Ремонт на зазначеній ділянці проводився працівниками відповідача 8 та 9 січня 2008 року та дорожне покриття після проведених робіт було відновлено повністю.
Посилання позивача на те обставину ,що органами ДАІ було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності головного інженера ОСОБА_2 за ст..140 ч.4 КПАП України,спростовується постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 15 березня 2010 року ,якою скасовано постанову ДАІ від 31.01.2008 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..140 ч.4 КПАП України.
Отже представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1
Третя особа ОСОБА_2 до суду не з»явився,будучи повідомленим про дату слухання справив суді.
Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності третьої особи,оскільки в справі достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і справу можливо розглянути за наявними доказами.
Представник ВАТ НАСК «Оранта» ОСОБА_3 позов підтримав та просив його задовольнити в тому випадку якщо суд прийде до висновку про винні дії відповідача.
Суд,заслухавши сторони,вивчивши матеріали справи,прийшов до висновку про часткове задоволення позову.
Судом встановлено,що 12 січня 2008 року близько 9 год.15 хв. По вул..Леніна в м.Полтаві позивач,керуючи належним йому автомобілем «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на провал проїжджої частини на перехресті вул..Леніна та пров.ХТЗ,який утворився внаслідок проведення робіт по ремонту водопровідної мережі працівниками КП ПОР «Полтававодоканал».Після виконання робіт не приведено проїжджу частину дороги в стан,що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів.
Як встановлено судом на вказаній ділянці шляху перехрестя вул..Леніна провулок ХТЗ 08. та 09 січня 2008 року велися роботи по ремонту водопровідної мережі . Вказаний факт не заперечував представник «Полтававодоканал». Та обставина,що працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст..140 ч.4 КПАП України на заступника головного інженера «Полтававодоканал» ОСОБА_2за те,що він не забезпечив належну ділянку роботи та з вини працівників відповідача не приведено дорогу в стан,що гарантує безпечний та безперешкодний рух транспортних засобів та вказано дату 18 січня 2008 року не виключає того,що роботи були проведені раніше,але не завершені до кінця. В нормованому змінному завданні зазначено,що дорожне покриття на місці проведення ремонту ,який було завершено 09 січня 2008 року, було відновлено дорожне покриття в щебені, а отже ця обставина не виключає утворення провалу на спірній ділянці дороги.Окрім того суд звертає увагу на те,що вказаний факт мав місце зимою і складові частини ремонтної маси могли бути мерзлими і просісти, утворивши провал.
Таким чином суд вважає підтвердженим в судовому засіданні факт проведення на спірній ділянці дороги ремонтних робіт працівниками відповідача перед випадком,що стався а саме 08.01. 2008 та .09.01. 2008 року а отже і винних дій працівників «Полтававодоканал».
У відповідності до ст..1167 ЦК України,майнова шкода ,завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала.
Ст.1172 ЦК України вказує на те,що юридична особа відшкодовує шкоду ,завдану її працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків.
Зібраними по справі доказами в суді підтверджується факт матеріальної шкоди, завданої в результаті технічного пошкодження автомобіля позивача. Суду надано докази витрат на ремонт автомобіля в сумі 4700грн. які позивач сплатив ПП ОСОБА_4С.(а.с. 21,92) а також витрати по ремонту в сумі 78 грн. (а.с.175).
Суд вважає,що позивачем не надано доказів завдання шкоди в вигляді упущеної вигоди, не надано відповідного розрахунку та доказів передбачуваних доходів.
Отже в задоволенні позовних вимог в цій частині позивачу необхідно відмовити.
Діями відповідача завдано позивачу моральну шкоду,яка полягає в тому, що позивач вимушений звертатися до суд з приводу свого порушеного майнового права, вимушений був ремонтувати автомобіль за власний рахунок, відшукуючи додаткові кошти, в результаті простою автомобіля сім»я втратила можливість отримувати доходи та вести нормальний спосіб життя. Суд вважає можливим оцінити завдану шкоду в сумі 1000 грн.
Автомобіль позивача застраховано в НАСК «Оранта» 07.12.2006 року. Після звернення до страхової компанії за страховим відшкодуванням,позивачу було відмовлено в виплаті страхової суми,оскільки у відповідності до п.6.1 вищевказаного договору страхування сума 4700 грн. не підлягає відшкодуванню так як за цим договором встановлена безумовна франшиза- частина збитків Страхувальника,яка не підлягає відшкодуванню Страховиком за кожним страховим випадком. Франшиза встановлюється у відсотках від страхової суми. Отже вказана позивачем сума не підлягала до відшкодування з підстав вказаних у договору від 07.12.06 року та додатку до нього
Таким чином суд вважає,що сума завданої шкоди підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ст..5,10,60,218 ЦПК України,ст..1166,1167 ЦК України,суд,
Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з комунального підприємства Полтавської обласної Ради «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_5 4778 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди а всього 5778 грн.
В іншій частині позову відмовити за недоведеністю.
Стягнути з КП «Полтававодоканал» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 51 грн.ё та витрати на ІТЗ судового розгляду - 30 грн.
На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду.
Суддя К.М.Сорока.