ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 16/4323.04.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю -Трикотажний комбінат «Лісова казка»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК АЛЕКС»
про стягнення 285865,20 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача Коток О.Б. -директор
Від відповідача Недайвода С.І., Андрущенко І.В. за дов.
Обставини справи :
Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 285865,20 грн. збитків, нанесених невиконанням свого зобов'язання у повному розмірі.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити позов в повному обсязі.
Відповідач проти позову заперечує, стверджує, що доказів неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків за договором, що призвело до понесення з боку позивача збитків у розмірі 12977,50 грн. позивачем не надано, просить відмовити в задоволенні вимог позивача повністю, свої обґрунтування виклав у відзиві на позовну заяву від 23.03.2010 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд в с т а н о в и в:
01.10.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, згідно якого позивач (орендодавець за договором) здає в оренду (тимчасове користування) відповідачу (орендарю за договором) двоповерховий будинок площею 655,5 кв.м, розташований на обгородженій земельній ділянці по вул.. Леніна, 12, смт.Димер, Вишгородського району, Київської області.
Договір на оренду приміщень укладається до 01.08.2008р. з наступним поновленням на подальший строк (п. 5.1. договору).
01.08.2008 р. сторони підписали доповнення до договору оренди, яким визначили, що строк дії договору оренди поновлюється до 01.07.2009 р. з наступним поновленням на подальший строк.
27.08.2008 р. сторонами підписане доповнення до договору оренди, в якому сторони домовились, що частина підвального приміщення площею 70,00 кв.м повертається орендодавцю для розміщення обладнання по термообробці трикотажного полотна.
Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на те, що передача будівлі по акту не відбулась з вини відповідача, оскільки обладнання та матеріали не були вивезені з будівлі , а навпаки було завезено в червні додаткове обладнання та усно запропонував поновити договір.16.09.09 відповідач частково вивіз своє обладнання та усно повідомив, що вирішив договір не продовжувати. Позивач зазначає, що в період дії договору оренди 01.10.2007 р. відповідач на свій розсуд і без відповідної згоди позивача та всупереч п. 4.4. договору та ст..773 ч. 3 ЦК України? продовжив демонтування дерев'яних підлог, знесення перегородок між кімнатами і існуючої електропроводки на стінах та перегородках, демонтування штукатурного перекриття та двернимх блоків, що суттєво погіршило стан будівлі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю у зв»язку з їх та необґрунтованістю та недоведеністю, виходячи з наступного.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на ст. 773 ч. 3, 779 ч.1, 2 ЦК України.
Частиною 3 ст. 773 ЦК України встановлено, що наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
Згідно ч. 1, 2 ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Отже, якщо в разі якщо такого роду погіршення відбулися з вини наймача, він зобов'язаний їх усунути, тобто привести стан речі у відповідність із станом, в якому річ передавалася йому в найм, з урахуванням нормального зношення.
В разі неможливості відновлення речі, тобто повернення її до належного стану, наймач зобов'язаний на вимогу наймодавця відшкодувати йому завдані збитки. В даному випадку мова йдеться про збитки в повному обсязі: як реальну шкоду, так і неотриманий прибуток, які передбачені ст.. 22 ЦК Укроаїни.
Наймач несе відповідальність за погіршення стану речі, за наявності вини. Отже, наймач не може відповідати за погіршення речі, якщо це сталося в результаті упущень наймодавця, а також в інших випадках, якщо має місце відсутність вини наймача (наприклад, наявність обставин непереборної сили).
Відповідно до п.4.5. даного договору відповідач зобов'язувався закінчити розпочату ним заміну підлог на бетонні, та закінчити розпочату заміну існуючої електропроводки
Будинок був переданий позивачем відповідачу за актом прийому передачі відповідно до Договору оренди від 01.10.2007 року. В цьому акті відсутні відомості про стан будівлі, на момент передання, та лише є зобов'язання закінчити розпочату ним заміну підлог на бетонні, та закінчити розпочату заміну існуючої електропроводки. Будинок був в незадовільному стані, що підтверджується п. 4.5. Договор.
Як зазначає, відповідач частину робіт для поліпшення умов оренди відповідачем було здійснено до укладення договору оренди від 01.10.2007 року, а частину робіт відповідач зобов'язувався закінчити після укладення Договору, тому такий стан будинку відповідача на момент укладення Договору задовольняв про що вказано в п. 2.1. Договору.
В позовній заяві позивач вказує на те, що причиною вини відповідача, а саме: погіршення ним стану будинку, було зобов'язання відповідача передбачене п. 4.5. сторони лише неодноразово підтверджують зобов'язання провести роботи передбаченні самим Договором. В Договорі та додатках до нього відсутні відомості того, що зобов'язання по виконанню робіт здійснюється в зв'язку з виною Відповідача, що призвело до погіршення стану будинку. Підтвердження самого зобов'язання не є доказом вини Відповідача та не є доказом погіршення стану будинку.
Стверджування позивача про те, що передача будинку по акту не була здійснена по вині відповідача не підтверджена належними доказами.
Листом № 95 від 23.03.2009 р. відповідач звернувся до позивача з пропозицією розірвати договір приміщення з 31 березня 2009 р. в зв'язку з фінансовими труднощами.
Позивач відповіді на вказаний лист не надав, письмово про своє рішення припинити договір та створення комісії по приймання будівлі згідно розділу 8 договору не повідомив.
Доводи позивача про порушення п. 4.4. Договору та ч. 3 ст. 773 ЦК України, а саме без відповідної згоди проводив ремонт спростовується п. 4.5. Договору про зобов'язання закінчити розпочату ним заміну них підлог на бетонні, та закінчити розпочату заміну існуючої електропроводки, за яким сторони домовилися про проведення таких робіт.
Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є: а) витрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); б) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.
Для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, необхідно наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: порушення зобов'язання за договором, наявності збитків та причинно - наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; а також вини порушника зобов'язання.
Відповідно до ст. 33 ЦК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В даному випадку, це стосувалося позивача, який мав довести суду факт неналежного виконання відповідачем свого зобов»язання за договором, наявності та розміру збитків, наявності причинно -наслідкового зв'язку між порушенням зобов'язання та понесеними збитками.
У позовній заяві позивач не навів фактів, підтверджених належними доказами, які свідчили б про невиконання або неналежне виконання відповідачем обов'язків згідно укладеного договору, і, відповідно, понесення у зв'язку із цим збитків з боку позивача.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М.Ярмак
Рішення підписане 14.05.2010 р.