справа № 1-24/10
20 квітня 2010 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Бугрія В.М.,
при секретарі - Мороз Т.С.,
за участю прокурора - Дашівського С.І.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Нові Санжари справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисівка Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта 9 класів, працював робочим на пилорамі, не одруженого, дітей не має, раніше судимого:
23.10.2006 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 70 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі
у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
17 липня 2009 року близько 02 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 з метою крадіжки прийшов у господарство ОСОБА_4 в с. Мала Перещепина Новосанжарського району. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, та перебуваючи на подвір'ї вказаного господарства, пошкодивши плівку, якою був закритий віконний отвір автомобіля РАФ 22031 д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_5, відкрив дверку та таємно викрав з салону автомобіля, що знаходився на подвір'ї в господарстві ОСОБА_4: 6 суконь жіночих по ціні 180 грн. за 1 на суму 1080 грн., 8 халатів жіночих по ціні 45 грн. за 1 на суму 360 грн., 9 халатів жіночих по ціні 45 грн. за 1 на суму 405 грн., 3 халати по ціні 95 грн. за 1 на суму 285 грн., 4 халати по ціні 85 грн. за 1 на суму 340 грн., 10 светрів чоловічих по ціні 140 грн. за 1 на суму 1400 грн., 9 светрів підліткових по ціні 95 грн. за 1 на суму 855 грн., 13 костюмів дитячих по ціні 45 грн. за 1 на суму 585 грн., 5 костюмів дитячих по ціні 65 грн. за 1 на суму 325 грн., 6 костюмів дитячих по ціні 85 грн. за 1 на суму 510 грн., 2 костюми дитячі по ціні 140 грн. за 1 на суму 280 грн., З костюми дитячі по ціні 140 грн. за 1 на суму 420 гри., 20 спортивних штанів по ціні 30 грн. за 1 на суму 600 грн., 9 штанів спортивних по ціні 45 грн. за 1 на суму 405 грн., 18 спортивних штанів по ціні 65 грн. за 1 на суму 1170 грн., 1 сукню дитячу вартістю 65 грн., 15 жіночих майок по ціні 55 грн. за 1 на суму 825 грн., 4 жіночі футболки по ціні 65 грн. за 1 на суму 260грн., 1 туніку вартістю 110 грн., 14 сарафанів жіночих по ціні 130 грн. за 1 на суму 1820 грн., 3 покривала по ціні 60 грн. за 1 на суму 180 грн., 5 суконь по ціні 35 грн. за 1 на суму 175 грн., 2 спортивні костюми по ціні 170 грн. за 1 на суму 340 грн., 10 футболок чоловічих по ціні 35 грн. за 1 на суму 350 грн., 7 футболок чоловічих по ціні 35 грн. за 1 на суму 245 грн., 9 футболок підліткових по ціні 35 грн. за 1 на суму 315 грн., 4 купальники по ціні 95 грн. за 1 на суму 380 грн., 4 купальники по ціні 110 грн. за 1 на суму 440 грн., 4 купальники по ціні 65 грн. за 1 на суму 260 грн., 2 купальники по ціні 95 грн. за 1 на суму 190 грн., 3 майки по ціні 65 грн. за 1 на суму 195 грн., 6 костюмів спортивних по ціні 240 грн. за 1 на суму 1440 грн., 5 спортивних штанів по ціні 45 грн. за 1 на суму 225 грн., 2 сарафани по ціні 180 грн. за 1 на суму 360 грн., належні ОСОБА_4, чим завдав їй збиток на загальну суму 17 235 гривень.
Після цього, повторно, 24 серпня 2009 року близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився в приміщенні будинку ОСОБА_6 в с.Пологи Новосанжарського району Полтавської області. При цьому у ОСОБА_3, який знав місцезнаходження грошей господаря, виник умисел на їх викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_3, переконався у відсутності сторонніх осіб, які могли б його викрити, та таємно викрав з серванту в кімнаті будинку гроші у сумі 2000 грн. належні ОСОБА_6 чим заподіяв йому матеріальну шкоду.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєні злочину по епізоду крадіжки у ОСОБА_4 визнав частково та пояснив, що 17 липня 2009 року він крадіжку майна ОСОБА_4 вчиняв, але він не згоден з кількістю та сумою викраденого. Цивільний позов ОСОБА_4 визнає частково, однак не може визначитись в якій частині. По епізоду крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_3 вину свою не визнав, пояснив, що гроші у ОСОБА_6 не крав, однак цивільний позов, заявлений до нього ОСОБА_6 на суму 2000 грн. визнав повністю.
Крім показань підсудного ОСОБА_3, його вина у вчиненні злочину, передбаченого с.2 ст. 185 КК України підтверджується:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що більше ніж на 17000 гривень закупила товару, який зберігався в 6 великих сумках, які знаходились в салоні автомобіля РАФ 22031 д.н.з. НОМЕР_1, який стояв у неї в дворі. Напередодні в даному автомобілі розбилось заднє скло і віконний отвір був закритий поліетиленовою плівкою. В ніч з 17 на 18 липня 2009 року з автомобіля товар викрали. Все що вона помнила, вона вказала слідчому. Ціну товару казала ту, за яку його придбала. В обвинувальному висновку вказано всі речі, які у неї викрали. Всього їй було заподіяно крадіжкою збитків на суму 17235 гривень. Перед тим, як сталась крадіжка, її дочка ввечері бачила, як біля їхнього двору крутився ОСОБА_3, який знав, що у неї в машині зберігаються речі, оскільки свого часу вона його пожаліла і давала в борг речі, тому що у нього не було грошей, бо він тільки повернувся з місць позбавлення волі. Просить повністю задовольнити заявлений нею до підсудного ОСОБА_3 цивільний позов на суму 17235 гривень. Просить підсудного ОСОБА_3 покарати суворо, оскільки вона до теперішнього часу ще винна людям близько 9000 гривень, які брала в борг на закупку товару.
Показаннями потерпілого ОСОБА_6, який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 знає, так як той іноді до нього заходив. 24 серпня 2009 року ОСОБА_3 прийшов до нього, попросив дати поїсти. Він йому насипав борщу, той з'їв декілька ложок і пішов на вулицю курити, він вийшов за ним, також закурив, але ОСОБА_3 викинув цигарку і знову зайшов у будинок. Заходив ОСОБА_3 і в кімнату, де в серванті, загорнуті в газету, лежали гроші в сумі 2000 гривень - отримана незадовго до цього пенсія. ОСОБА_3 знав, що гроші у них лежать завжди в серванті, так як декілька разів він просив у нього гроші, він йому давав, а ОСОБА_3 бачив, звідки він їх бере. В той день в кімнату, де лежали гроші, зі сторонніх осіб, крім ОСОБА_3, ніхто не заходив. Гроші міг вкрасти тільки він. Стосовно призначення ОСОБА_3 покарання покладається на розсуд суду.
Дослідженими та оголошеними в суді:
- даними протоколу огляду господарства потерпілого ОСОБА_6 з фото таблицями, в ході проведення якого потерпілим було вказано, де лежали викрадені гроші. ( а.с. 12 - 16);
- даними протоколу огляду господарства потерпілої ОСОБА_4, з фото таблицями, в ході проведення якого потерпілою було вказано, де лежали викрадені речі. ( а.с. 68 - 71);
- даними протоколу огляду господарства матері підсудного ОСОБА_7, в ході проведення якого були виявлені та вилучені викрадені речі. (а.с.124 - 125);
- явкою з повинною ОСОБА_3 по епізоду крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 (а.с.45);
- явкою з повинною ОСОБА_3 по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_4 (а.с.139);
- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, по епізоду крадіжки грошей у потерпілого ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 вину визнав повністю і дав показання, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_6, які він давав у судовому засіданні (а.с. 162);
- даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, по епізоду крадіжки речей у потерпілої ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_3 вину визнав повністю і дав показання, які повністю узгоджуються з показаннями потерпілої ОСОБА_4, які вона давала у судовому засіданні (а.с. 181);
та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.
Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - (крадіжка), вчинене повторно.
При обраннi мiри покарання пiдсудному, суд враховує ступень тяжкості вчинених злочинів та їх кількість; особу пiдсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо. Наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. А також те, що він будучи раніше судимим, знову вчинив корисливий злочин.
В силу ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудного не встановлено.
В силу ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно медичного висновку підсудний здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від залежності до психотропних речовин.
Заявлені по справі потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_4 цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, суд приходить до висновку, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк вiдбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 09.09.2009 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.
Речові докази у вигляді речей потерпілої по справі повернути власнику.
Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 2000 гривень.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 17235 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області В.М. Бугрій