Справа № 2-82 / 2010 р.
20 травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі головуючого судді - Литвина М.М.
при секретарі - Гусак А.О., Шрейтер С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом Виконкому Лубенської міської ради до КП фірми "Спектр", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною і повернення квартири до комунальної власності, суд -
Виконком Лубенської міської ради звернувся в суд з позовом до КП фірми "Спектр", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання приватизації недійсною і повернення квартири до комунальної власності, мотивуючи свої вимоги тим, що в жовтні 2007 року до Виконавчого комітету Лубенської міської ради звернувся начальник Управління МВС України в Полтавській області М.І. Вершняк з проханням виділити житло для сім'ї начальника Лубенського міськрайонного відділу УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1, який 15.05.2007 року був переведений на службу з Одеської області.
Рішенням житлової комісії від 16.01.2008 року сім'ї ОСОБА_1 була виділена службова квартира в АДРЕСА_1
Протокол засідання житлової комісії було розглянуто на засіданні виконавчого комітету 23 січня 2008 року, на якому рішенням №20 було виділено, як службову, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 59 кв.м. начальнику Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 на склад сім'ї 4 особи.
Рішенням Виконавчого комітету від 23.07.2008 року № 224 статус "службова" було знято із зазначеної квартири і того ж числа відповідач отримав ордер на неї на склад сім'ї 4 особи.
В послідуючому вказана квартира була приватизована відповідачем ОСОБА_1 через комунальне підприємство фірму "Спектр". При передачі у приватну спільно часткову власність відповідачу ОСОБА_1 вказаної квартири були допущені ряд порушень. Про ці порушення органам місцевого самоврядування стало відомо вже після проведення приватизації. Тому позивач прохав суд визнати неправомірними дії працівників Комунального підприємства "Спектр" щодо підготовки та оформлення документів по приватизації квартири АДРЕСА_1; скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету від 23 січня 2009 року № 4/1 р.; визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 26.01.2009 року на підставі розпорядження органу приватизації від 23.01.2009 року № 4/1 р. таким, що втратило силу, зобов'язати Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1, передати квартиру АДРЕСА_1 до житлового фонду Лубенської міської ради. Судові витрати прохав стягнути з відповідачів.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, прохаючи їх задовольнити. При цьому він пояснив, що під час приватизації квартири АДРЕСА_1 працівниками КП фірми "Спектр" були допущені ряд порушень, в том числі те, що відповідачам не було надано розрахунку для сплати за надлишкову площу. Крім того, відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було приховано той факт, що в їхній сім'ї є особа, яка тимчасово вибула з свого основного місця проживання і яка не втратила права на житло, а саме, на той час неповнолітній син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був включений до ордеру на отримання квартири і навчався в м. Одесі.
Представник відповідача КПФ "Спектр" в судовому засіданні спочатку позовні вимоги не визнав повністю, однак в ході судового розгляду справи визнав позов частково в частині скасування розпорядження органу приватизації № 4/1р від 23.01.2009 року та визнання приватизації недійсною.
Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти позову заперечував, пояснивши суду, що факти, які були наведені в позовній заяві виконавчого комітету про використання відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права на безкоштовну приватизацію державного житла за місцями попереднього проходження служби в органах внутрішніх справ свого підтвердження не знайшли. Представник відповідачів визнав, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, який був включений до ордеру на отримання квартири АДРЕСА_1, не приймав участь в її приватизації, однак він не має претензій з приводу приватизації спірної квартири, ніколи в місті Лубни не проживав і не був зареєстрований, а на момент приватизації квартири навчався в м. Одесі на денній формі навчання. Щодо несплати коштів за надлишкову площу, що була передана під час приватизації у власність сім'ї ОСОБА_5, то даний факт він визнав і пояснив, що це порушення містить лише формальні ознаки, і не було реалізоване через відсутність спеціального рахунку в фінансових органах.
Представник третьої особи по справі - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Лубенської міської ради позов підтримав, пояснивши, що під час приватизації квартири були допущені порушення прав неповнолітньої дитини і позбавлено її передбаченого законодавством права на безкоштовну приватизацію житла.
Третя особа КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання свого представника не направив, надавши суду листа, в якому просить розгляд справи проводити без представника, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України.
Відповідно до ст. 3 названого Закону приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), кімнат у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю та шляхом продажу надлишків загальної площі квартир (будинків) громадянам України, що мешкають в них або перебувають в черзі потребуючих поліпшення житлових умов.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" до членів сім'ї наймача включаються лише громадяни, які постійно проживають в квартирі (будинку) разом з наймачем або за якими зберігається право на житло.
Відповідно до ст. 71 Житлового кодексу УРСР жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем в разі тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв'язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо).
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), кімнат у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи приватизації (агентства, бюро, інші підприємства).
Відповідно до п. 11 ст. 8 Закону України "Про приватизацію держаного житлового фонду" визначено, що спори, які виникають при приватизації квартир державного житлового фонду, вирішуються судом.
Судом встановлено, що на засіданні виконавчого комітету 23 січня 2008 року рішенням №20 було виділено, як службову, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 59 кв.м. начальнику Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 на склад сім'ї 4 особи.
Рішенням Виконавчого комітету від 23.07.2008 року № 224 статус "службова" було знято із зазначеної квартири і відповідач отримав ордер на неї на склад сім'ї 4 особи. До членів сім'ї на яких була розподілена зазначена квартира, згідно ордера, увійшли: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.
21 січня 2009 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надали до комунального підприємства фірми "Спектр", яке, згідно розпорядження міського голови № 68р від 12.03.2003 року, займається підготовкою документів для оформлення свідоцтва про право власності при приватизації державного житлового фонду, заяву про передачу їм в приватну власність квартири, в якій вони проживають за адресою АДРЕСА_1 і довідку про склад сім'ї, в якій було зазначено, що в квартирі проживають відповідачі та їх неповнолітня донька - ОСОБА_6, 1998 р.н.
Згідно розпорядження міського голови від 23.01.2009 р. від 23.01.2009 року № 4/1 р квартира АДРЕСА_1 була передана у приватну власність ОСОБА_1 та двом членам його сім'ї.
Згідно довідки про склад сім'ї наймача ізольованої квартири та займані ними приміщення ізольована квартира АДРЕСА_1 має загальну площу 99,4 кв. м.
Відповідно до норм визначених ст. 3 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" сім'я ОСОБА_1 мала право на безоплатну приватизацію 73 квадратних метрів загальної площі квартири, а саме по 21 кв. м на кожного члена сім'ї та додатково 10 кв. м на сім'ю. Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 було незаконно безоплатно передано в приватну власність надлишкову площу державного житлового фонду в розмірі 26,4 кв.м.
Дане порушення допущене через неправомірні дії працівників Комунального підприємства фірми "Спектр", які, будучи уповноваженими на здійснення дій щодо підготовки та оформлення документів по приватизації житла, в порушення вимог п. 24 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15.09.1992 року № 56, не оформили розрахунку вартості надлишкової загальної площі квартири, що приватизується та не роз'яснили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порядок сплатити зазначених коштів до міського бюджету.
Крім того, при оформленні права власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як повнолітні громадяни, приховали від органу приватизації, той факт, що за членом їхньої сім'ї, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнім сином відповідача ОСОБА_1, який був включений до ордеру на отримання зазначеної квартири, і з розрахунку на якого визначався розмір квартири, що підлягав розподілу для сім'ї ОСОБА_1, на час приватизації квартири був неповнолітнім і навчався на денній формі в Інституті національної юридичної академії, збереглося право на житло, і він повинен був бути включений до осіб, які мають право на приватизацію спірної квартири. Письмова згода на приватизацію квартири, передбачена п. 19 Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян, від ОСОБА_5 до органу приватизації не подавалася.
Суд критично оцінює подану представником відповідачів заяву ОСОБА_5, про те, що він не має претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу приватизації квартири, оскільки ця заява датована і оформлена лише 8 квітня 2010 року і не може слугувати доказом правомірності приватизації спірної квартири.
Суд також критично оцінює твердження представника відповідачів про те, що на час приватизації ОСОБА_5 мав постійну реєстрацію в м. Одесі і не може вважатися тимчасово відсутнім, так як ніколи не проживав і не був зареєстрованим в м. Лубни. Згідно довідки Одеської національної юридичної академії ОСОБА_5 зарахований студентом академії наказом від 30.07.2008 року за номером №1070-21. Ордер на квартиру АДРЕСА_1, до якого був включений ОСОБА_5, отриманий ОСОБА_1 також саме 30.07.2008 року. Реєстрація ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 була проведена лише 16 лютого 2009 року, тобто після приватизації квартири.
Суд вважає недоведеними твердження позивача про те, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 раніше використали надане законодавством України право безоплатної приватизації житла.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь держави.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 213-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст.3,5,8 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", ст. ст. 11,12,15 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги виконкому Лубенської міської ради задовольнити.
Визнати неправомірними дії працівників Комунального підприємства "Спектр" щодо підготовки та оформлення документів по приватизації квартири АДРЕСА_1.
Скасувати розпорядження органу приватизації виконавчого комітету від 23 січня 2009 року № 4/1 р.
Визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 26.01.2009 року на підставі розпорядження органу приватизації від 23.01.2009 року № 4/1 р. таким, що втратило силу.
Зобов'язати Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Передати квартиру АДРЕСА_1 до житлового фонду Лубенської міської ради.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства фірми "Спектр", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави 8 грн.50 коп. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 20 днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя Лубенського міськрайонного суду М.М.Литвин