Рішення від 26.05.2010 по справі 2-1163/10

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1163/10р.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого - судді Матвієнка В.М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника виконкому Лубенської міської ради - Коряка А.В.

розглянувши у судовому засіданні м. Лубни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно .

В позові вказав, що він являючись власником не житлового приміщення загальною площею 311,6 кв.м. на підставі договору купівлі - продажу від 17.09.2009 року, розташованого в АДРЕСА_1, на орендованій земельній ділянці площею 0,2012 га до якого самочинно здійснив будівництво прибудови , яка складається з ј частини від всього не житлового приміщення без відповідного на те дозволу, проекту. За рахунок самочинно збудованої прибудови загальна площа не житлового приміщення збільшилась з 311,6 кв.м. до 415,8 кв.м.

29.03.2010 року позивач уклав договір оренди землі пл.. 0,2012га на якій розташоване дане не житлове приміщення. Цільове призначення земельної ділянки - землі іншої промисловості, а нерухомого майна - виробничі приміщення.

Згідно матеріалів виконавчого комітету Лубенської міської ради, управління містобудування та архітектури, технічної документації позивачу надано дозвіл на проведення реконструкції не житлового приміщення під цех по виробництву виробів з металу, дана реконструкція узгоджена з усіма комунальними службами м. Лубни.

Позивач прохає суд визнати за ним право власності в цілому на приміщення виробничого цеху загальною площею 415,8 кв.м. , що розташоване в АДРЕСА_1

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача виконкому Лубенської міської ради позов визнав повністю, вважаючи вимоги позивача правомірними.

Треті особи - представники Лубенського МБТІ, управління містобудування та архітектури м. Лубни, інспекції ДАБК в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без своєї участі, не заперечують проти задоволення позовних вимог .

Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 являючись власником не житлового приміщення загальною площею 311,6 кв.м. розташованого в АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 17.09.2009 року самочинно здійснив будівництво прибудови до не житлового приміщення, яка складається з ј частини від всього не житлового приміщення без відповідного на те дозволу, проекту за що притягався до адміністративної відповідальності. За рахунок самочинно збудованої прибудови загальна площа не житлового приміщення збільшилась з 311,6 кв.м. до 415,8 кв.м., що підтверджується копією договору купівлі - продажу, довідкою МБТІ, технічним паспортом, витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, матеріалами управління містобудування та архітектури , управлінням ДАБК м. Лубни

29.03.2010 року позивач уклав договір оренди землі пл.. 0,2012га на якій розташоване дане нежитлове приміщення. Цільове призначення земельної ділянки - землі іншої промисловості, а нерухомого майна - виробничі приміщення.

Позивач маючи намір оформити право власності на самочинно збудовану прибудову та провести реконструкцію всього не житлового приміщення звернувся до виконавчого комітету Лубенської міської ради та відповідних комунальних служб міста з метою отримати згоду на проведення реконструкції не житлового приміщення на приміщення під цех з виготовлення металевих виробів.

Згідно висновку Державної санітарно - епідеміологічної експертизи від 03.11.2009 року приміщення цеху по виготовленню виробів з металу , розташоване в АДРЕСА_1 відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати господарську діяльність у вигляді виготовлення різноманітних виробів з металу, що підтверджується копією даного висновку.

Згідно письмових матеріалів виконкому Лубенської міської ради, управління містобудування та архітектури , ДАБК заперечень щодо проведення реконструкції не житлового приміщення під цех по виробництву виробів з металу, визнання права власності на самочинно збудовану прибудову немає, запланована реконструкція не житлового приміщення узгоджена всіма комунальними службами м. Лубни , не житлове приміщення розташоване у не житловій зоні.

У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом.

У відповідності з ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою , яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці , що не була їй відведена для цієї мети , за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи те що позивач планує провести реконструкцію не житлового приміщення під виробниче приміщення , цільове призначення наданої йому в оренду земельної ділянки - землі іншої промисловості на якій знаходяться виробничі приміщення суд вважає вимоги позивача правомірними .

Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Враховуючи інтереси позивача, вищенаведені обставини, відсутність спору, прохання ОСОБА_2 , що іншого шляху для захисту права позивача немає суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача.

Оплату судових витрат взяв на себе ОСОБА_2 , прохає їх не стягувати.

Керуючись ст. 41 Конституції України,

ст.ст.328 ч.1 , 376 ЦК України,

ст.ст. 60, 212- 215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2 в цілому на приміщення виробничого цеху , загальною площею 415,8 кв.м, розташованому в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом десяти днів з дня оголошення рішення суду.

Суддя Лубенського міськрайонного суду: В.М.Матвієнко

Попередній документ
9573403
Наступний документ
9573406
Інформація про рішення:
№ рішення: 9573405
№ справи: 2-1163/10
Дата рішення: 26.05.2010
Дата публікації: 15.02.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (20.12.2010)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 06.10.2010
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Розклад засідань:
24.02.2021 16:30 Тульчинський районний суд Вінницької області
12.03.2021 15:00 Тульчинський районний суд Вінницької області
23.03.2021 16:00 Тульчинський районний суд Вінницької області
23.01.2025 10:10 Заводський районний суд м. Миколаєва
18.02.2025 11:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
27.02.2025 10:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
29.04.2025 09:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
08.05.2025 13:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
08.07.2025 14:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
08.07.2025 14:10 Заводський районний суд м. Миколаєва
08.07.2025 14:15 Заводський районний суд м. Миколаєва
09.07.2025 13:30 Заводський районний суд м. Миколаєва
16.07.2025 10:45 Заводський районний суд м. Миколаєва
13.08.2025 10:00 Заводський районний суд м. Миколаєва
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАЧУН ОЛЕКСАНДР ІГОРОВИЧ
ГАВРАСІЄНКО ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ГАЛ ЛАЙОШ ЛАЙОШОВИЧ
КОВГАНИЧ С В
САМЧИШИНА НІНА ВАСИЛІВНА
суддя-доповідач:
ГАВРАСІЄНКО ВАДИМ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОВГАНИЧ С В
САМЧИШИНА НІНА ВАСИЛІВНА
відповідач:
Інспекція Держтехнагляду у Миколаївському районі
позивач:
Павлюк Андрій Іванович
боржник:
Герасімов Андрій Михайлович
Герасімов Олександр Михайлович
Онищенко Альона Тарасівна
Онищенко Віктор Володимирович
державний виконавець:
Інгульський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Тарасенко Костянтин Вікторович
заінтересована особа:
Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитро Олександрович
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"
Тульчинський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Вінницької області
заявник:
ТОВ "Вердикт Капітал"
ТОВ "Фінанс Проперті Групп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
особа, відносно якої вирішується питання:
Заводський відділ Державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
представник скаржника:
Нікітіна Оксана Вікторівна
стягувач:
ПАТ КБ "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Комерційний Банк "Хрещатик"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС"
суддя-учасник колегії:
КОЛОМІЄЦЬ ВІОЛЕТТА ВОЛОДИМИРІВНА
СЕРЕБРЯКОВА ТЕТЯНА ВАЛЕРІЇВНА
третя особа:
Заводський відділ ДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області