ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 33/22-22/57412.05.10
За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
“Черкасигаз”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна”
третя особа Відкрите акціонерне товариство “Страхова компанія “ПЗУ Україна”
про відшкодування шкоди
суддя Самсін Р.І.
Представники сторін:
від позивача: Джирма А.В. (довіреність № 5 від 04.01.2010р.);
Півнюк С.Я. (довіреність № 4 від 04.01.2010р.);
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: Кільбурт Д.М. (довіреність № 074 від 05.03.2010р.).
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 55 993,00 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.
В ході розгляду справи позовні вимоги уточнено, заявлено до стягнення з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди (реальних збитків), завданої джерелом підвищеної небезпеки і страховою виплатою в сумі 27 747, 50 грн..
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 06.08.2008р. позивачу було заподіяно збитки, які останній з посиланням на положення Цивільного кодексу України просив стягнути з відповідача у сумі 55 993,00 грн.. Враховуючи те, що третьою особою -ВАТ “Страхова компанія “ПЗУ Україна”, якою було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, сплачено частину коштів, позивачем уточнено позовні вимоги та заявлено до стягнення різницю між фактичним розміром шкоди (реальних збитків) та страховою виплатою у сумі 27 747, 50 грн..
Відповідачем позову не визнано, заперечення викладені письмово у відзиві на позов та мотивовані відсутністю документів, які підтверджують визначення розміру шкоди. Також, відповідач зазначає, що реальний розмір завданої шкоди міститься у звіті про оцінку автомобіля проведеному на замовлення страхової компанії.
У наданих письмових поясненнях третя особа зазначила, що виконала зобов'язання за договором страхування у повному обсязі, не порушуючи прав та законних інтересів позивача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2009р. позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз” про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Нестле Україна” відшкодування шкоди в розмірі 27 747, 50 грн. задоволені.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2009р. рішення від 10.03.2009р. Господарського суду міста Києва у справі № 33/22 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.
У постанові Вищого господарського суду України у даній справі зазначено, що суду необхідно врахувати викладене у постанові, витребувати докази у відповідності з вимогами ст. 36 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи, перевірити доводи сторін, дати їм належну юридичну оцінку, призначити відповідну судову експертизу…
Ухвалою суду від 03.12.2009р. у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, та зупинено провадження у справі до надання висновків експертизи.
Ухвалою суду від 22.04.2010р., у зв'язку з поверненням на адресу суду матеріалів справи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки сторонами не виконані вимоги клопотання експерта, копії якого надсилались на адреси сторін у справі, поновлено провадження у даній справі.
В судовому засіданні представником позивача надано письмові пояснення щодо невиконання вимог експерта та ухвали суду, які зводяться до можливості вирішення спору за наявними у матеріалах справи доказами.
Судом зазначені пояснення прийнято до уваги, однак враховуючи вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції та є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи за змістом ч. 1 ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні повторно поставлено питання про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Представники позивача проти зазначеного заперечили, з підстав, що викладені у наданих суду письмових поясненнях.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи, що питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням нанесеного матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.08.2008р., експертизою, яка призначена ухвалою суду від 03.12.2009р. не вирішено, потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи, а також враховуючи обов'язкові вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції та є обов'язковими для суду першої інстанції, суд вважає за доцільне призначення повторної автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.
У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1. Призначити у справі повторно судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. На вирішення експерта поставити наступні питання:
2.1 Які пошкодження та яких складових частин були отримані автомобілем НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.08.2008р.?
2.2 Який матеріальний збиток завдано власникові автомобіля НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 06.08.2008р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкодування та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
2.3 Яка вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу -автомобіля НОМЕР_1 в результаті пошкодження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 06.08.2008р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страхове відшкодування та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?
3. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу” попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 33/22-22/574 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та у разі необхідності забезпечити доступ до об'єкту дослідження.
6. Зобов'язати позивача - Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації “Черкасигаз” попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.
7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.І. Самсін