Справа № 2а - 174/2010 р.
27 травня 2010 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Демиденко І.О. розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України у Полтавській області, інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бугая Валентина Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,
13.01.2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВІ № 077464 від 05.01.2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн..
В позовній заяві позивач зазначив, що 05 січня 2010 року інспектором ДПС Бугаєм В.О. було винесено постанову серії ВІ № 077464 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500,00 грн..Із зазначеною постановою не згодний з наступних підстав. 05.01.2010 року о 23 год. він, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Київській у пгт. Градизьк Глобинського району, здійснив об'їзд легкового автомобіля , який стояв праворуч на узбіччі. Після завершення маневру об'їзду його зупинив інспектор ДПС Бугай В.О. та повідомив про порушення ним правил дорожнього руху, а саме , що ніби то він здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 «в» Правил дорожнього руху України. На що він пояснив, що обгін не здійснював, а лише об'їхав автомобіль, який створював перешкоду для руху. Зазначені пояснення інспектор до уваги не взяв та склав протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. При складанні протоколу інспектор залучив двох свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Однак, вказані свідки прибули лише через 10 хвилин після його зупинки, а тому вони не могли бачити, яка саме дорожня ситуація склалася. Оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, постанову інспектора ДПС Кобеляцької роти ДПС Бугая В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП просить скасувати у зв'язку з відсутністю у його діях складу такого правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.
Представник позивача - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник відповідача, Кобеляцької роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області - Кобель В.В. в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення та клопотання про розгляд справи без його участі. В запереченні представник відповідача зазначив, що 05.01.2010 року інспектор ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС Бугай В.О. та інспектор ДПС Позивайло Ю.А. ніс службу по нагляду за дорожнім рухом в складі наряду ДПС Кобеляцької окремої роти ДПС на маршруті № 5 а/д Бориспіль - Дніпропетровськ - Запоріжжя. Близько 23 год. в пгт. Градизьк по вул. Київській ним було виявлено порушення водієм автомобіля «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 п.14.6 ПДР України, а саме: здійснення обгону на пішохідному переході автомобіля, що рухався в попутному напрямку. Після зупинки автомобіля та перевірки документів водія, йому було повідомлено про вчинене ним правопорушення та в присутності свідків, складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП. Слід також зазначити, що відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка ТЗ на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків заборонена, а тому ніякий автомобіль не міг стояти на пішохідному переході, як вказує позивач. Крім того, перехід був у полі зору інспекторів, і вказаних обставин, на які посилається позивач, ними виявлено не було. До того ж, у разі наявності автомобіля на пішохідному переході ОСОБА_2 міг заявити клопотання про залучення водія цього автомобіля до розгляду справи у якості свідка, однак він цього не зробив, вказану обставину у протоколі не зазначив. Також, на спростування заявлених позовних вимог зауважив, що позивачем не надано жодних доказів, які б спростували факт вчинення ним правопорушення. Що стосується доказів, які свідчать про правомірність дій інспектора, такими є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків. Виходячи з викладеного в задоволенні позову ОСОБА_2 просить відмовити.
Відповідач - Інспектор ДПС Кобеляцької роти ДПС Бугай В.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі.
Суд дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено в судовому засіданні, 05.01.2010 року інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Бугаєм В.О. було винесено постанову серії ВІ № 077464 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 500 грн.
Згідно зазначеної постанови, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу, який рухався у попутному напрямі на пішохідному переході.
Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті заборонений.
Згідно пояснень позивача, зазначених у протоколі серії ВІ № 092590 від 05.01.2010 року, ОСОБА_2 з протоколом не згодний. Також зазначив, що свідки приїхали через 10 хвилин після того, як його зупинив працівник ДАІ. В позовній заяві позивач зазначив, що здійснював об'їзд автомобіля, який стояв на узбіччі.
Відповідно до п.11.3 Правил дорожнього руху на дорогах з двостороннім рухом, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди.
Свідки, які могли б підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 обгону іншого транспортного засобу на пішохідному переході до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Пропозиція суду відповідачам з приводу забезпечення явки свідків в судове засідання для надання пояснень залишилася без задоволення.
Інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували зазначений факт відповідачі не надали.
Відповідно до ч.2 ст.71 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Оскільки відповідач ніяких доказів, що підтверджують правомірність його постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП ОСОБА_2 не надав, суд керується доказами наданими позивачем та приходить до висновку, що позов слід задовольнити - постанову серії ВІ № 077464 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. скасувати.
Керуючись ст.71,158,160,161,162 КАС України, п.11 Правил дорожнього руху,ст. 251 КУпАП -
Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову серії ВІ № 077464 від 05.01.2010 року винесену інспектором ДПС Кобеляцької роти ДПС Бугаєм Валентином Олеговичем по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати.
Заява про оскарження постанови суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя І.О. Демиденко