2-2572010р.
Справа 2-2594/2009р.
Рішення
Іменем Украіни
/заочне/
17 травня 2010 року Крюківський райсуд м.Кременчука, Полтавськоі області, в складі:
судді -Усенко Т.І.
при секретарі - Кобзар А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці позовну заяву фізичноі особи ОСОБА_1 до фізичноі особи ОСОБА_2, треті особи- 2 Кременчуцька нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП « МБТІ» м.Кременчука, про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на частину квартири
Встановив:
6 листопада 2009 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про тлумачення змісту заповіту, згідно якої прохав здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №3656, щодо майна, яке має бути успадковане кожним з спадкоємців.
В подальшому ОСОБА_1 на вимогу суду згідно ухвали суду від 10 листопада 2009 року усунув недоліки і подав позовну заяву про тлумачення змісту заповіту.
15 та 20 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 подав уточнені позовні заяви, згідно останньої прохав вирішити питання про тлумачення змісту заповіту та визнання права власності на спадкове майно - .за ним на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_4, за ОСОБА_2 право власності на ј частину цієї ж квартири також в порядку спадкування після померлої ОСОБА_4
Позивач ОСОБА_1 в своїх заявах вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла його мати - ОСОБА_4 і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та частини домоволодіння АДРЕСА_1 та що він є спадкоємцем за законом та за заповітом і в установлений строк він звернувся до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому було відмовлено, оскільки необхідно правильно визначити тлумачення заповіту, який був складений ОСОБА_4, так як в ньому 12 грудня 2007 року вказано, що ОСОБА_4 ј частину квартири АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_2, а ѕ часток квартири АДРЕСА_1 та все інше майно заповідала позивачу, але на момент складання заповіту ОСОБА_4 належало на праві особистої власності всього ѕ вищевказаної квартири, а заповіт містить розпорядження щодо цілої квартири. Крім того нотаріус тлумачить заповіт таким чином, що абзац, який містить розпорядження « … та все інше майно…»анулює заповіт щодо ј частки квартири ОСОБА_2Позивач вважає, що заповідач ОСОБА_4 складаючи заповіт мала на увазі, що після її смерті 3/4 належної її квартири АДРЕСА_1 має бути розподілена між спадкоємцями таким чином, що ј частка квартири має належати ОСОБА_2, ѕ частки - ОСОБА_1 і крім того позивачу заповідано все інше майно, тобто все майно, крім ј частки належних їй ѕ частини квартири.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовну заяву підтримав, вказав, що питання по будинку по вул.Франко 15 м.Кременчука вирішено, залишилося лише питання по спірній квартирі, тому він і ставить так питання. На даний час у його власності мається ј частина квартири АДРЕСА_1, а матір заповідала свої ѕ частини квартири йому та його синові , а нотаріус в заповіті вказав про цілу квартиру.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про день слухання справи належним чином повідомлений, причину неявки не повідомив.
Треті особи - представники 2 Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватний нотаріус ОСОБА_3, КП « МБТІ» не з»явилися, від нотаріальної контори та МБТІ є листи про слухання справи у їх відсутності, нотаріус ОСОБА_3 причину неявки не повідомила.
На підставі вищевикладеного, матеріалів справи, наданих доказів, судом встановлено, що14 січня 2008 року померла мати позивача та бабуся відповідача - ОСОБА_4, що підтверджується актовим записом про смерть №160 від 15 січня 2008 року ВРАЦ Кременчуцького міського управління юстиції.
Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та частини домоволодіння АДРЕСА_1.
По відношенню 4/15 частини будинку з відповідною частиною допоміжних господарських будівель по АДРЕСА_1 позивач питання не ставить.
12 грудня 2007 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, в якому вказала, що ј частку квартири АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ѕ частки квартири АДРЕСА_1 та все інше майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Даний заповіт зареєстрований приватним нотаріусом ОСОБА_3 12 грудня 2007 року.
У відповідності до ст.ст.1222, 1223, 1261 ЦК України позивач є спадкоємцем за законом та за заповітом, ОСОБА_2, його син, спадкоємцем за заповітом.
В установлений законом строк позивач звернувся до 2 нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, але йому листом від 14 жовтня 2009 року було відмовлено, оскільки необхідно правильно визначити тлумачення заповіту, який був складений ОСОБА_4, так як в ньому 12 грудня 2007 року вказано, що вона ј частину квартири АДРЕСА_1 заповідає ОСОБА_2, а ѕ часток квартири АДРЕСА_1 та все інше майно заповідала позивачу, але на момент складання заповіту спадкодавцю належало всього ѕ частки квартири, а заповіт містить розпорядження щодо цілої квартири. Крім того нотаріус тлумачить заповіт таким чином, що абзац, який містить розпорядження « … та все інше майно…»анулює заповіт щодо ј частки квартири ОСОБА_2 Останній також подав заяву про прийняття спадщини і в зв»язку з цим нотаріус був позбавлений можливості реалізувати даний заповіт, рекомендовано було звернутися до суду та визначити правильне тлумачення заповіту та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 та житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в АДРЕСА_1
Позивач вважає, що заповідач ОСОБА_4 складаючи заповіт мала на увазі, що після її смерті 3/4 належної її квартири АДРЕСА_1 має бути розподілена між спадкоємцями таким чином, що ј частка цієї частини квартири має належати його сину ОСОБА_2, ѕ частки - йому і крім того йому заповідано все інше майно, тобто все майно, крім ј частки належних їй ѕ частини квартири.
Суд вважає, що позовні вимоги позивача слід частково задовільнити так як дійсно на момент оформлення заповіту ОСОБА_4 належало ѕ квартири АДРЕСА_1, а інші ј частина належали ОСОБА_1, відповідно ОСОБА_4 на підставі рішення Крюківського райсуду м.Кременчука від 20 квітня 2006 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 20 жовтня 2006 року, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20 жовтня 2006 року, виданих другою Кременчуцькою держнотконторою , згідно реєстру прав власності від 27 серпня 2009 року та реєстрації права власності на нерухоме майно від 29 січня 2007 року. ,тому слід здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3656 щодо майна, яке мало бути успадковане кожним з спадкоємців таким чином:
- 1/4 частку від ѕ частини квартири АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_2.
- ѕ частки від ѕ частин квартири АДРЕСА_1 та все інше її майно , де б воно не було із чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_1 та визнати право власності за ОСОБА_1 на 9/16 частин квартири АДРЕСА_1 згідно заповіту ОСОБА_4 від 12 грудня 2007 року, за ОСОБА_5 право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1 згідно заповіту ОСОБА_4 від 12 грудня 2007 року, в іншій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити за безпідставністю.
По відношенню 4/15 частини будинку з відповідною частиною допоміжних господарських будівель по АДРЕСА_1 позивач оформив право власності і тому питання по цій частині будинку не ставить.
Керуючись ст.ст. 15, 60, 212, 213, 215, 224-227, 228 ЦПК УКРАІНИ, ст..ст.213, 392,637,1233,1256, 1278 1222, 1223, 1261 ЦК України, суд
Рішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити частково.
Здійснити тлумачення заповіту ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 12 грудня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3656 щодо майна, яке мало бути успадковане кожним з спадкоємців:
- 1/4 частку від ѕ частини квартири АДРЕСА_1 заповідала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
- ѕ частки від ѕ частин квартири АДРЕСА_1 та все інше її майно , де б воно не було із чого б воно не складалося і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповідала ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Визнати право власності за ОСОБА_1 на 9/16 частин квартири АДРЕСА_1 згідно заповіту ОСОБА_4 від 12 грудня 2007 року.
Визнати право власності за ОСОБА_5 право власності на 3/16 частини квартири АДРЕСА_1 згідно заповіту ОСОБА_4 від 12 грудня 2007 року.
В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.
Копію заочного рішення направити відповідачу ОСОБА_2.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції до Полтавського апеляційного суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавськоі області через Крюківський райсуд м.Кременчука.
Суддя: