ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 54/1723.04.10
За позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"
до Приватного підприємства "Княжич"
про стягнення 2 622,87 грн.
Суддя Демченко Т.С.
Представники:
від позивача Король Л.М., за дов. № 0352/9 від 12.10.2009 р.
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 23.04.2010 р. за згодою представника позивача відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Закрите акціонерне товариство "Український мобільний зв'язок" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства "Княжич" про стягнення 2 431,07 грн. основної заборгованості та 191,80 грн. договірної санкції.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті наданих позивачем послуг стільникового зв'язку.
Ухвалою суду від 09.02.2010 р. порушено провадження у справі № 54/17, розгляд справи призначено на 10.03.2010 р.
У зв'язку із перебуванням судді Демченко Т.С. на лікарняному, судове засідання, призначене на 10.03.2010 р., не відбулося. Ухвалою суду від 06.04.2010 р. розгляд справи призначено на 23.04.2010 р.
Представник відповідача у судове засідання 23.04.2009 р. не з'явився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі направлялася на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/1254-5 від 03.03.2010 р.
За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
26.06.2007 p. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" та Приватним підприємством "Княжич" були укладені договори про надання послуг мобільного зв'язку № 3659981/1.11711393, № 3659946/1.11711393, № 3659969/1.11711393, № 3659972/1.11711393, № 3659979/1.11711393, № 3659967/1.11711393, № 3659966/1.11711393, № 3659955/1.11711393, № 3659975/1.11711393, № 3659938/1.11711393, № 3659944/1.11711393, № 3659952/1.11711393, № 3659961/1.11711393, № 3659986/1.11711393 (надалі -договори).
Відповідно до умов вищезазначених договорів позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги мобільного зв'язку в межах України (п. 1.1. договорів), а відповідач -своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (п. 2.4.2. договорів). Відповідачу був наданий особовий рахунок № 1.11711393.
Також сторонами 26.06.2007 р. були підписані додаткові угоди № 3298733, 3298722, 3298723, 3298726, 3298721, 3298720, 3298729, 3298724, 3298732, 3298731, 3298730, 3298719, 3298727, 3298728 до вказаних договорів, відповідно до яких на відповідача покладався обов'язок не відмовлятися від основного договору та додаткової угоди, зокрема, від послуг голосової телефонії, протягом 365 днів з моменту підписання додаткових угод. Забезпеченням виконання цього обов'язку відповідача є визначена п. 1.2. додаткових угод договірна санкція у розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення строку дії додаткової угоди.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надавав відповідачеві телекомунікаційні послуги за вказаними договорами у період з червня 2007 р. по січень 2009 р.
Натомість, відповідач своїх обов'язків щодо своєчасної та повної оплати послуг мобільного зв'язку не виконав, чим порушив умови укладених з ним договорів, норми абз. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", вимоги п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р., щодо обов'язку споживача телекомунікаційних послуг своєчасно їх оплачувати.
Наданим позивачем Звітом про баланс особового рахунка абонента (відповідача) підтверджується заборгованість відповідача за послуги мобільного зв'язку станом на 01.01.2009 р. у розмірі 2 431,07 грн., включаючи суму збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Правовідносини сторін з надання та користування послугами мобільного зв'язку регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про телекомунікації", яким визначені правові основи діяльності у сфері телекомунікацій, права, обов'язки та засади відповідальності фізичних і юридичних осіб, які беруть участь у даній діяльності або користуються телекомунікаційними послугами.
Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Кабінетом Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги (абз. 5 ч. 1 ст. 33 Закону).
Відповідно до п. 3.3. договорів рахунки за надані послуги та авансові внески відповідач мав сплатити готівкою, перерахуванням на поточний рахунок позивача або кредитною карткою в національній валюті України. За наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Розрахунковий період становить один календарний місяць (п. 3.1. договорів).
У разі неодержання рахунків до 15-го числа, підпунктом 2.4.6. договорів на відповідача покладений обов'язок зателефонувати за тел. 111 для одержання інформації щодо подальших розрахунків. Матеріали справи не містять доказів таких звернень відповідача.
Відповідно до п. 3.5. договорів кількість та вартість послуг, наданих за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості наданих послуг.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про телекомунікації" умовами застосування технічних засобів телекомунікації є їх відповідність стандартам і технічним регламентам. Технічні засоби телекомунікації повинні мати виданий у встановленому законодавством порядку документ про підтвердження відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікації.
Як пояснив позивач, наданий ним Звіт про баланс особового рахунку абонента сформований у відповідності до показників належних позивачеві технічних засобів виміру тривалості, кількості та вартості розмов, які пройшли державну метрологічну атестацію, про що свідчить надане позивачем Свідоцтво про державну метрологічну атестацію № 11-00/481 від 28.08.2006 р. та Свідоцтва Укрметртестстандарту про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 11-11/1542, № 11-11/2, № 11-11/1246.
Згідно з п. 3.1. договорів нарахування за надані послуги мобільного зв'язку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід'ємною частиною договору. Підписанням договорів відповідач висловив згоду на застосування зазначених тарифів та обізнаність щодо їх змісту.
За таких обставин, розмір заборгованості відповідача за надані послуги мобільного зв'язку у сумі 2 431,07 грн. суд визнає доведеним, а вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основного боргу в цій сумі такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з п. 1.2. додаткових угод до договорів в разі, якщо відповідач відмовляється від договору та/або від додаткової угоди до закінчення строку, встановленого пунктом 1.1. додаткової угоди (365 днів), або коли дія договору достроково припиняється на підставі п. 5.2. договору у зв'язку з несплатою відповідачем наданих йому послуг зв'язку, останній несе відповідальність у вигляді сплати на користь позивача договірної санкції в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення її дії.
Пунктом 1.1. додаткової угоди передбачається, що вона укладена терміном на 365 календарних днів, починаючи з дати її підписання сторонами 26.06.2007 р. У випадку тимчасового обмеження (призупинення) надання послуг за Основним договором, вказаний строк продовжується на весь період, протягом якого надання послуг було призупинено.
Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Статтею 6 ЦК України сторонам надано право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства, а так само врегулювати у договорі на власний розсуд свої відносини. Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Підписанням додаткової угоди до договору відповідач погодився, що виконання зобов'язання щодо отримання послуг зв'язку за договором протягом 365 календарних днів, а також зобов'язання по своєчасній оплаті послуг зв'язку забезпечені договірною санкцією, що не суперечить чинному законодавству.
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наслідком порушення відповідачем зобов'язань по оплаті послуг мобільного зв'язку є застосування передбаченої договором та додатковою угодою договірної санкції.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми договірної санкції підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача в сумі 191,80 грн.
З метою досудового врегулювання спору 06.02.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми основного боргу. Виходячи з пояснень позивача, відповідач на претензію не відповів, заборгованість не погасив.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, викладених позивачем, не надав, своїм правом на судовий захист не скористався.
З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Княжич" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 125-А, ідентифікаційний код 32303935) на користь Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одну) гривню 07 коп. боргу, 191 (сто дев'яносто одну) гривню 80 коп. пені, 102 (сто дві) гривні 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Т.С. Демченко
Датою підписання повного тексту рішення є 11.05.2010 р.