справа № 4-11/10
про обрання міри запобіжного заходу
у вигляді «взяття під варту»
11 травня 2010 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., при секретарі Білик Н.О., з участю прокурора Машиної А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єрмак, Павлодарської області Казахстан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, росіянин, громадянина України, освіта повна загальна середня, розлученого, не працюючого, дітей на утриманні не має, раніше судимого: 1). 18 вересня 1997 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ст.ст.44, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 2). 05 грудня 1997 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ст.ст.44, 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з частковим приєднанням 1 року позбавлення волі за попереднім вироком, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки. 3). 20 травня 1998 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ст.17, ч.3 ст.140, ст.ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 4). 07 листопада 2000 року Лубенським міським судом Полтавської області за ч.3 ст.140, ст.ст.43 КК України до 3 років 3 місцяв позбавлення волі. 5). 18 січня 2006 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.297, ст.ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, від відбуття даного покарання звільнений умовно - достроково 03 травня 2008 року за постановою Крюківського районного суду м. Кременчук від 25 березня 2008 року на підставіст.81 КК України на невідбутий строк 2 місяці та 17 днів, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку;
підозрюваного в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;
Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він будучи раніше судимим, маючи судимість не зняту і не погашену в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і 03.05.2010 року, близько 01.00 години, повторно, за попередньою змовою, групою осіб із раніше судимим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, розбивши віконне скло у вікні першого поверху приміщення КП «Побутовик - Котельва» по АДРЕСА_2 проникли до приміщення магазину з продажу і обслуговування мобільних телефонів, приватного підприємця ОСОБА_3, звідки викрали аксесуари до мобільних телефонів, стартові пакети МТС, акумуляторні батареї та інше майно, чим спричинили ПП ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 2070 грн., викраденим розпорядилися на власний розсуд.
Діючи повторно, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за попередньою змовою, групою осіб, 03.05.2010 року, близько 01 години 30 хвилин пошкодили вхідні двері ТОВ «Ілліос - К», розташованого у вищевказаній будівлі, після чого проникли до приміщення офісу ТОВ «Ілліос - К», звідки викрали мобільний телефон та інше майно і де знайшли ключі від вхідних дверей магазину товариства, з допомогою яких відчинили вхідні двері, проникли досередини, звідки викрали продукти харчування, гроші, картки поповнення рахунку різних мобільних операторів, стартові пакети та інше майно, чим спричинили ТОВ «Ілліос- К» матеріальну шкоду на загальну суму 2 463 грн., викраденим розпорядилися на власний розсуд.
СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області 03 травня 2010 року та 06 травня 2010 року за даними фактами та щодо ОСОБА_1 і ОСОБА_2, порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, цього ж дня дані кримінальні справи об'єднанні в одне провадження під загальним номером 10100056.
08 травня 2010 року о 17 годині ОСОБА_1, був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Підозрюваний - ОСОБА_1 в ході судового засідання не заперечував обставин, приведених вище і зазначив суду, що вище зазначені крадіжки вчиняв дійсно він, при цьому пояснив, що більшість викраденого добровільно видав працівникам міліції, просить суд залишити його на волі, щоб він міг відшкодувати завдані злочином збитки.
В ході судового засідання суд, заслухав думку прокурора, яка вважає, що підозрюваному ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту, так як ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини і залишаючись на волі може перешкодити встановленню істини у справі, сховатись від слідства і суду, думку старшого слідчого, який підтримав своє подання.
Суд, системно дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області, приймаючи до уваги виняткові обставини (випадки), які дають суду право застосувати таку міру запобіжного заходу як взяття під варту визнає те, що ОСОБА_1 скоїв тяжкі злочини, на теперішній час постійного місця проживання не має, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, залишаючись на волі може перешкодити встановленню істини у справі, продовжити свою злочинну діяльність, сховатись від слідства і суду, а також те, що за скоєння злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, крім цього ОСОБА_1 може втягнути інших осіб до вчинення злочинних дій, за таких обставин суд вважає, що подання слід задовольнити, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Такий запобіжний захід на думку суду буде справедливим, співмірним та домірним вчиненим підозрюваним злочинів і необхідним для забезпечення належної поведінки і виконання підозрюваним - ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, а також матиме виховний і дієвий вплив на особу - підозрюваного ОСОБА_1
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України,
Подання старшого слідчого СВ Котелевського РВ ГУМВС України в Полтавській області «Про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді взяття під варту» - задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді - взяття під варту, взявши його під варту із залу суду.
На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя