ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 20/11812.05.10
За позовом Приватного акціонерного товариства «Наше радіо»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа-Авто»
Про стягнення 17 480,08 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Цибульський Р.М.
Представники сторін:
від позивача Близнюченко А.В.- предст. (дов. від 18.01.2010р.)
від відповідача Ємельянов С.М.- предст. (дов. від 24.03.2010р.)
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 17 480,08грн. (13 685,73грн. - основного боргу, 2612,85грн. -пені, 361,08грн. -3% річних, 821,14грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за Договором №16/1-КД від 29.05.2007р., а також витрати по сплаті державного мита -174,80грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.03.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/118, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 31.03.2010р.
29.03.2010р. судом одержано відзив відповідача на позовну заяву, у якому відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що відповідачем замовлений об'єм послуг з розміщення реклами був оплачений у повному обсязі та своєчасно. Послуги з розміщення реклами за актами від 30.04.2008р. та 31.05.2008р. на загальну суму 13 685,64грн. відповідачем не замовлялись та відповідно, зобов'язання щодо оплати таких послуг у відповідача не виникло.
У судовому засіданні 31.03.2010р. представник позивача на виконання вимоги ухвали суду надав банківські виписки, на підтвердження часткових оплат, здійснених відповідачем; рахунки-фактури №СФ-16/1-КД від 01.06.2007р. та СФ16/1-КД2 від 18.07.2007р., які виставлялись відповідачу для здійснення оплати; Акт прийому-передачі рекламних послуг від 30.06.2007р. на суму 4983,82грн. В усних поясненнях представник відповідача зазначив про відсутність доказів направлення відповідачу Актів наданих послуг, які не підписані відповідачем та відсутність доказів виставлення рахунків відповідачу. Також представник позивача зазначив, що доказом отримання претензії №57-2009 від 11.03.2009р. відповідачем є відповідь відповідача на вказану претензію.
У судовому засіданні 31.03.2010р. судом оголошено перерву до 06.04.2010р., для надання позивачу можливості ознайомитись із відзивом відповідача на позовну заяву.
02.04.2010р. судом одержано письмове пояснення від відповідача, яке відповідач просить суд прийняти до відома при вирішенні справи.
02.04.2010р. судом одержано клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки 06.04.2010р. представник відповідача приймає участь у розгляді іншої справи Господарським судом Херсонської області.
У судовому засіданні 06.04.2010р. клопотання судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.
Враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 06.04.2010р. відкладено.
У судовому засіданні 20.04.2010р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначаючи при цьому, що додатком №1 до договору сторонами погоджений додаткових обсяг послуг та такий додаток до договору є замовленням відповідача, відповідно до якого позивачем були надані рекламні послуги.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що додатком №1 до договору лише конкретизується предмет договору в розрізі виходу рекламних роликів і такий додаток до договору не є замовленням відповідача на додаткові послуги.
У судовому засіданні 20.04.2010р. судом оголошено перерву до 27.04.2010р., для надання сторонам можливості надати суду додаткові докази по справі.
26.04.2010р. судом одержані письмові пояснення від відповідача, відповідно до яких зазначається, що до відповідача не надходили податкові накладні для формування податкового кредиту відповідача, а так само податкових зобов'язань зі сплати ПДВ позивача за надання рекламних послуг у квітні 2008року на суму 8701,91грн. та травні 2008року на суму 4983,82грн., що свідчить про ненадання позивачем рекламних послуг за непідписаними відповідачем актами. А якщо такі послуги і надавались, то вони жодним чином не відображені у первинних облікових документах позивача, що свідчить про відсутність у позивача наміру оформлювати належним чином взаємовідносини з позивачем з приводу надання рекламних послуг, оскільки відповідачем послуги за непідписаними актами не замовлялись та відповідно, відповідач не мав наміру їх оплачувати.
У судовому засіданні 27.04.2010р. судом оголошено перерву до 12.05.2010р., для надання позивачу можливості ознайомитись із додатковими поясненнями відповідача.
У судовому засіданні 12.05.2010р. представник позивача надав суду письмові пояснення в обґрунтування заявленої суми основного боргу.
З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти розгляд справи на 25.05.2010 о 11:15. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва в залі № 12.
2. Зобов'язати позивача надати суду ефірні довідки на підтвердження надання рекламних послуг за період з 01.04.2008р. по 31.05.2008р., а саме, за квітень 2008р. на суму 8701,91грн. хронометражем 1800 секунд та за травень 2008р. на суму 4983,82грн. хронометражем 2700 секунд; надати суду письмові пояснення щодо підстав зазначення у Акті від 30.04.2008р. суми до сплати 8701,91грн. за рекламні послуги хронометражем 1800 секунд, у той час як у Актах від 30.06.2007р., 31.07.2007р., 30.11.2007р., 31.12.2007р., 31.01.2008р., 29.02.2008р., 31.03.2008р., 30.04.2008р. сума до сплати складає 4983,82грн. за рекламні послуги хронометражем 2700 секунд.
Участь у судовому засіданні представників сторін визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Палій