Справа № 3-290/10
18 березня 2010 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Полтавської області, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
- за ч.1 ст.164 КУпАП,
19 січня 2010 року в ході проведеної податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ перевірки павільйону, розташованого по АДРЕСА_2, що належить приватному підприємцю ОСОБА_1, було виявлено факт здійснення торгівельної діяльності, яка підлягає патентуванню, без придбання відповідного торгового патенту.
Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила.
Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом перевірки з висновком до нього та письмовими поясненнями порушниці.
Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.164 КУпАП, так як вона будучи приватним підприємцем порушила порядок провадження господарської діяльності, а саме здійснювала господарську діяльність без одержання відповідного торгового патенту.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.164, ст.294 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: підпис В.В. Крикливий
З оригіналом вірно:
Суддя В.В. Крикливий