ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/14112.05.10
За позовом Приватного підприємства «АТЛАНТ»
До Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»
Про стягнення 43 229,13 грн.
Суддя Палій В.В.
Секретар Цибульський Р.М.
Представники сторін:
від позивача Федорчук В.В.- предст. (дов. від 29.03.2010р.)
від відповідача не з'явився
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 43 229,13грн. (40 000,00грн. -основного боргу, 2000,00грн. -пені, 1229,13грн. -3% річних), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті наданих позивачем послуг за договором №№1 від 16.02.2009р., а також витрати по сплаті державного мита -432,29грн. та витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.04.2010р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/141, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 20.04.2010р.
Представник відповідача у судове засідання 20.04.2010р. не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.
У зв'язку з наведеним та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 20.04.2010р. відкладено.
У судове засідання 12.05.2010р. представник відповідача не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м. Київ, вул. Хрещатик, 32, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав. В матеріалах справи містяться докази одержання уповноваженим працівником відповідача копій процесуальних документів суду (повідомлення про вручення поштового відправлення).
Представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -
16.02.2009р. між позивачем та відповідачем укладено договір №1 (далі -договір), відповідно до умов якого виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання щодо надання послуг з проведення розслідування та забезпечення безпеки (послуги охоронців), далі -послуги, а саме: цілодобової охорони інспекторами служби безпеки адміністративної будівлі замовника (відповідача) за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 32 (далі -об'єкт), а замовник зобов'язується оплатити за надані послуги за цінами, в строк та на умовах, що передбачені даним договором.
Відповідно до п.6.1 договору вартість наданих послуг встановлюється протоколом-угодою про договірну ціну, яка є невід'ємною частиною цього договору (додаток №1 до договору). Сума договору за надання послуг охорони об'єкту ПП «Атлант»встановлюється на підставі розрахунку вартості за надання послуг охорони (додаток №2 до договору) і встановлюється в розмірі -40000 (сорок тисяч) грн. 00коп. з урахуванням всіх податків та зборів, що сплачуються чи мають бути сплачені.
Так, сторонами було укладено Протокол-угоду про договірну ціну за надання послуг з охорони (додаток №1 до договору), згідно якого вартість надання послуг за охорону встановлено в розмірі:
з 16.02.2009р. по 28.02.2009р. -11818,18грн.;
з 01.03.2009р. по 31.03.2009р. -28181,82грн., загальна сума договору: 40000,00грн.
Згідно з п.6.3 договору фактичне виконання виконавцем зазначається сторонами у двосторонньому акті здачі-прийняття роботи по охороні за поточний місяць, який подається виконавцем до третього числа наступного місяця згідно з п.6.2 даного договору.
У період з 16.02.2009р. по 31.03.2009р. позивач на виконання умов договору надав відповідачу охоронні послуги на загальну суму 40000,00грн., що підтверджується Актами прийому-здачі виконаних робіт №04 від 28.02.2009р. та №05 від 31.03.2009р., які підписані уповноваженими представника позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Пунктом 6.4 договору встановлено, що розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування, розрахунок за надані послуги - протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі послуг на свій розрахунковий рахунок.
Згідно п.10.1 договір діє з 16.02.2009р. по 31.03.2009р.
Відповідач в порушення умов договору не здійснив оплати наданих позивам послуг на суму 40000,00грн., в зв'язку з чим позивач 10.03.2010р. звернувся до відповідача з претензією №1 сплатити заборгованість за надані послуги з охорони об'єкта в сумі 40000,00грн., проте відповідач заборгованість не сплатив.
В зв'язку з наведеним, позивач просить суд стягнути з відповідача 40 000,00грн. -основного боргу.
Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п.2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 7 ст. 51 Бюджетного кодексу України після отримання товарів, робіт та послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання розпорядник бюджетних коштів приймає рішення про їх оплату та подає доручення на здійснення платежу органу Державного казначейства України, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами.
Відповідач не надав суду доказів затримки або ненадходження бюджетного фінансування.
Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 40 000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобов'язання 2000,00грн. -пені, 1229,13грн. -3% річних.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п.7.8. договору при несвоєчасному розрахунку за надані послуги замовник сплачує виконавцю за кожен день прострочки пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від несплаченої замовником суми на дату виникнення прострочки, але не більше 5% від загальної вартості договору.
Відповідно до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Проаналізувавши умови п.6.4 договору, яким встановлені умови оплати відповідачем за надані позивачем послуги, а також умови договору загалом, судом встановлено, що сторонами не погоджено конкретного строку оплати послуг з охорони об'єкта, а тому, суд вважає, що строк оплати наступив через сім днів з дня пред'явлення вимоги, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, а саме 17.03.2010р., відповідно, період прострочення оплати відповідачем послуг позивача починається з 18.03.2010р.
Згідно уточненого розрахунку суду, з відповідача за період з 18.03.2010р. по 31.03.2010р. (як встановлено позивачем у розрахунку) підлягає стягненню 314,52грн. -пені, 46,03грн. -3% річних.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задоволено, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 40000,00грн. -основного боргу, 314,52грн. -пені, 46,03грн. -3% річних.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Центр містобудування та архітектури»(м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 26314687) на користь Приватного підприємства «АТЛАНТ» (м. Київ, вул. Іскрівська, 3-а, оф. 93; м. Київ, вул. Північна, 3, код ЄДРПОУ 30223167) 40000,00грн. -основного боргу, 314,52грн. -пені, 46,03грн. -3% річних, 403,60грн. - державного мита, 220,34грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.
Суддя В.В. Палій