ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
№ 33/8611.05.10
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»
до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костинюк Лев Дмитрович
про стягнення 220 000,00 грн.
Представники сторін: не викликались.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»до відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» про стягнення 220 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.01.2010 року порушено провадження у справі № 33/86, розгляд справи призначено на 01.03.2010 року.
В судовому засіданні 01.03.2010 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 22.01.2010 року та підтримав додану до позовної заяви заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просив суд її задовольнити.
Представник відповідача через загальний відділ діловодства подав заперечення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а в судовому засіданні - відзив на позов.
Суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову у зв'язку із його необґрунтованістю.
Суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костинюка Л.Д.
У зв'язку з залучення до участі у справі третьої особи, суд відклав розгляд справи на 19.04.2010 року.
У судовому засіданні 19.04.2010 року представник позивача через загальний відділ діловодства подав клопотання про зміну організаційно-правової форми позивача на приватне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ».
Суд задовольнив клопотання представника позивача та здійснив заміну організаційно-правової форми позивача з відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»на приватне акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ».
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву.
Представник третьої особи через загальний відділ діловодства подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Судом оголошено перерву до 11.05.2010 року у зв'язку із клопотанням представника третьої особи.
05.05.2010 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшли апеляційна скарга Костинюка Л.Д. на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2010 у справі № 33/86, відповідно до якої просив суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.03.2010 року у справі №33/86 в частині залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костинюка Л.Д. та супровідний лист.
Резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 05.05.2010 року Іванової Л.Б. вказану скаргу було передано на розгляд судді Мудрому С.М.
Відповідності до Інформаційного листа Верховного Суду України № 3.2-2008 від 10.09.2008 року у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ч.1 статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Отже, за змістом зазначеної норми ухвалу місцевого господарського суду може бути оскаржено до апеляційного господарського суду тоді, коли це прямо передбачено у відповідних статтях ГПК, що регулюють винесення ухвал.
В даному випадку подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкладення розгляду справи в частині залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Костинюка Л.Д., яка, відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, не підлягає оскарженню.
У зв'язку з неможливістю оскарження ухвали, вона не підлягає направленню до апеляційної інстанції, а провадження по справі продовжується на загальних підставах.
На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити Костинюку Леву Дмитровичу у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.03.2010 року у справі № 33/86.
2. Апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику -Костинюку Леву Дмитровичу.
Суддя С.М.Мудрий