ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 30/9929.04.10
За позовом Компанії «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -
Представництва «Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД»
До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»
(далі -відповідач-1 за первісним позовом);
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»
(далі -відповідач-2 за первісним позовом)
Про стягнення 82541360,00 грн.
За зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»
До Компанії «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -
Представництва «Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД»
Про визнання п. 2 Додаткової угоди № 1 до Генерального договору
поставки нафтопродуктів від 13.05.09. № 13/05/09/М-100 в частині
«після підписання цього Контракту Покупець відкриває в банку
Продавця як гарантію оплати безвідзивний документарний подільний
резервний акредитив у сумі 1000000 доларів США на строк 12 місяців
і 15 днів»недійсним
Суддя Ващенко Т.М.
Представники сторін:
Від Компанії «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -Представництва
«Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД» Казмірук В.В. - представник за довіреністю № 38
від 20.01.10.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»
Ребкало А.М. -представник за довіреністю № б/н
від 19.04.10.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»
Романчук Д.М. - представник за довіреністю № б/н
від 23.03.10.
Ухвала прийнята 29.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 20.04.10. по 29.04.10.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Компанії «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -Представництва «Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД»до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»про стягнення з відповідачів заборгованість за Генеральним Договором поставки нафтопродуктів № 13/05/09/М-100 від 13.05.09., та Договором поруки № 15/05-09 від 15.05.09. в сумі 82541360,00 грн. (62890000,00 грн. -пеня, 13566000,00 грн. -інфляційні, 5156980,00 грн. -3% річних, 928380,00 грн. -штраф), а саме:
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»- 82541360,00 грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»- 2000,00 грн.
Позивачем, разом із позовною заявою, було подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої Компанія «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -Представництво «Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД»просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»і знаходяться у нього або в інших осіб у сумі 82539360,00 грн.
Позивач обґрунтовує свою заяву тим, що відповідач-1 умисно не виконував обов'язки згідно Договору поставки, а також тим, що сума позову занадто велика і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.10. порушено провадження у справі № 30/99, розгляд справи було призначено на 23.03.10. о 15-40.
Представник відповідача-1 в судове засідання 23.03.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.10. про порушення провадження у справі № 30/99 не виконав, але 23.03.10. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання, відповідно до якого просить суд відкласти розгляд справи № 30/99 в зв'язку з перебуванням повноважного представника відповідача-1 на лікарняному.
Представник відповідача-2 в судове засідання 23.03.10. не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.10. про порушення провадження у справі № 30/99 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи № 30/99 відкладено на 20.04.10. о 09-15.
06.04.10. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»через відділ діловодства Господарського суду міста Києва було подано зустрічну позовну заяву до Компанії «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -Представництва «Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД»про визнання п. 2 Додаткової угоди № 1 до Генерального договору поставки нафтопродуктів від 13.05.09. № 13/05/09/М-100 в частині «після підписання цього Контракту Покупець відкриває в банку Продавця як гарантію оплати безвідзивний документарний подільний резервний акредитив у сумі 1000000 доларів США на строк 12 місяців і 15 днів»недійсним.
В судовому засіданні 20.04.10. представником відповідача-1 було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В своєму відзиві відповідач-1 посилається на те, що позивач порушив свої зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест», оскільки відкрив акредитив не в банку Продавця -АБ «Діамант Банк», а в іншому банку, що призвело до відсутності можливості у відповідача-1 розпочати поставку товару.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»зазначає, що Компанія «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -Представництва «Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД»неправомірно просить суд стягнути з відповідача-1 нараховану позивачем пеню, та неправомірно просить суд стягнути з відповідачів суму інфляції та 3% річних.
Також, відповідно до письмових пояснень, відповідач-1 не погоджується з періодом нарахування позивачем штрафних санкцій та наголошує на порушенні Компанією «МБМ Ессошиейтс ЛТД»в особі філії в Україні -Представництва «Ем.Бі.Ем. Ессошиейтс ЛТД» підсудності розгляду даного спору.
В судовому засіданні 20.04.10. представником відповідача-2 було подано письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову в частині вимог стосовно стягнення з відповідача-2 2000,00 грн., та зазначає, що вимоги про стягнення суми боргу, а також можливих збитків, неустойки тощо, передбачених Договором поруки, можуть бути заявлені до відповідача-2 позивачем лише після здійснення ним всіх можливих дій по стягненню суми заборгованості з відповідача-1 (включаючи стягнення у судовому порядку та у порядку виконавчого провадження).
В судовому засіданні 20.04.10. представниками сторін було подано спільну заяву про продовження на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строку вирішення спору у справі № 30/99.
В судовому засіданні 20.04.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 29.04.10. о 12-00.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.10. прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»до розгляду з первісним позовом; продовжено строк вирішення спору у справі № 30/99.
В судовому засіданні 29.04.10. представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»було подано додаткові пояснення по справі № 30/99, відповідно до яких відповідач-1 за первісним позовом зазначає, що якщо б він справді порушив свої зобов'язання за Генеральним договором поставки нафтопродуктів від 13.05.09., то Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпромінвест»мало б нести відповідальність в межах 2000,00 грн., а саме всі суми штрафів, пені, інших видів відповідальності, що нараховувались би на суму 2000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Враховуючи те, що в суду виникла необхідність витребування від позивача доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи № 30/99.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 30/99 відкласти на 18.05.10. о 09-20.
2. Зобов'язати позивача за первісним позовом:
- уточнити та деталізувати зміст позовних вимог, подавши при цьому окрему письмову заяву з врахуванням фактів та обставин викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест»в відзиві на позов;
- надати письмовий відзив на зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Інвест».
3. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.
Суддя Т.М. Ващенко